Дело № 2-246/2020г.

25RS0011-01-2020-000119-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 18 мая 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А. 

при секретаре Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор на установку балкона. Он произвел оплату в размере 

<

сумма 1> на карту ответчика. Представители ответчика произвели замеры и через некоторое время приступили к работе. Перед началом работ он поинтересовался у мастера по поводу заключения договора в письменной форме на переустановку балкона, составления и утверждения с ним эскиза конструкции и наряд-заказа. Мастер его проинформировал о том, что ФИО2 предоставит всю документацию в ближайшее время. Вместе с тем, до завершения работ ему ничего не предоставили. В связи с тем, что работы по переустановке были прекращены и не завершившись он обратился к ответчику с устной претензией. ФИО2 в ответ на его претензию написала ему расписку о том, что обязуется переустановить балкон до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной в расписке дате к работам по переустановке балкона никто не приступил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился уже с письменной претензией о заключении дополнительного соглашения по установке балкона, где просил оговорить сроки и объем работы. Ответчик согласился с претензией и извинился за причиненные неудобства, пожаловалась на мастеров, которые устанавливали балкон, пояснив, что они без предупреждения перестали с ней сотрудничать и бросили незавершенный объект. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени он не может пользоваться балконом в зимнее время просит взыскать моральный вред в размере 

<

сумма 2>. В связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, и она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу 

<

сумма 1> уплаченные за установку балкона и компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма 2>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки не сообщила. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину ее неявки неуважительной. 

Суд, пришел к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор на установку балкона на сумму 

<

сумма 1>, письменный договор ответчиком истцу предоставлен не был. При этом, ИП ФИО2 обязалась переустановить балкон по адресу: 

<

адрес>, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в счет исполнения договора были взяты кредитные денежные средства, которые поступили на счет ИП ФИО2. 

В связи с тем, что к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ никто не приступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил указать сроки проведения работ по переустановке балкона.

Вместе с тем, ИП ФИО2 взятые обязательства по договору до настоящего времени не исполнила. Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств в материалы дела не предоставила.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, учитывая, положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежные средства в размере 

<

сумма 1> уплаченные истцом ответчику за установку балкона. 

Рассматривая исковые требования в части взыскании морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

сумма 2>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взыскание штрафа в установленном законом размере т.е. 

<

сумма 6>.

Поскольку в соответствии с 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере 

<

сумма 4> по основному долгу и 

<

сумма 3> по взысканию компенсации морального вреда всего 

<

сумма 5>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

сумма 1> уплаченные за установку балкона и сумму компенсации морального вреда в размере 

<

сумма 2>, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

сумма 6>. – всего 

<

сумма 7>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере 

<

сумма 4>. в части требований материального характера и 

<

сумма 3> в части возмещения компенсации морального вреда всего 

<

сумма 5>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун