к делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего – судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ниезбековой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Одинцовского городского прокурора Горелова Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Аксёнова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от Дата обезличена, имеющей регистрационный №; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося Дата обезличена в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по договору подряда в ЗАО «Стройпромавтоматика», военнообязанного офицера запаса, не судимого, женатого имеющего двух малолетних детей 2013 и 2014 годов рождения, с высшим образованием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, в нарушение Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, закрепленных в п. 20. раздела III Постановления Правительства РФ № от Дата обезличена «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, ФИО1 принял на работу и организовал незаконное постоянное проживание на территории Российской Федерации, обеспечив всем необходимым: - на участке № «А»- № «А», расположенном по адресу: 

<

адрес> - граждан Узбекистана: - ФИО2, ФИО3. 

При этом, ФИО1, знал, что иностранные граждане ФИО2 и ФИО3 не имеют регистрации по месту временного пребывания на территории Российской Федерации. 

Органом дознания указанное выше деяние ФИО1 было квалифицировано, как самостоятельное преступление ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему органом дознания и государственным обвинителем преступлении признал в полном объеме и подтвердил ранее заявленное им по окончанию дознания ходатайство о применении по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия решения соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за совершенное Лихогляд преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель по делу не выразил своих возражений на постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств свидетельствующих о необходимости прекращения по делу дознания в упрощенной форме и необходимости продолжения дознания в общем порядке не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 органом дознания обвинение, с которым он согласился обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах, правильно органом дознания и государственным обвинителем квалифицировано по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, поскольку ФИО1 организовал незаконное пребывание в Российской Федерации двух иностранных граждан.

Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение одного оконченного преступления средней тяжести, между тем изменить категорию данного преступления на менее тяжкое, как предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Согласно справок ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивировано, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления средней тяжести с оконченным составом, его степень общественной опасности для экономических отношений государства, личность ФИО1, который на момент совершения рассматриваемого деяния не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, социально адаптирован, по месту работы и проживания характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по настоящему делу признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у данного лица на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по настоящему делу не усматривает.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им деяние суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления суд учитывает, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания ФИО1, за совершенное им преступление судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 за совершенное им преступление ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное им деяние, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, для принятия такого решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания назначенного в виде лишения свободы, считает возможным назначить его условным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, с возложением на данное лицо обязанностей и ограничений способствующих исправлению. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течении всего испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц в данный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: