Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года в городе Юрга Кемеровской области-Кузбасса судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 7.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 7.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу о правонарушении в связи с его несогласием с ним, он относится к сотрудникам Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», проходит службу в должности водителя конвойного взвода. 7.02.2024 г. в дневное время в период исполнения служебных обязанностей, выполнения неотложного задания им осуществлено управление служебным специальным транспортным средством ГАЗ 3302 с регистрационным номером ***, оборудованным для перевозки заключенных. При осуществлении движения по *** им включены, звуковые, световые специальные сигналы синего цвета в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ. При проезде перекрестка *** с *** им осуществлено убеждение в том, что он имеет преимущество перед другими участниками движения, другие водители уступают ему дорогу, поэтому осуществлен проезд на красный свет. Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» применены неправильно нормы закона о том, что им нарушены требования п. 8.2 ПДД РФ и ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, так как в п. 3.1 ПДД РФ указано, что водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ и приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Должностному лицу известно о выполнении неотложного служебного задания по доставлению подсудимых в Юргинский городской суд Кемеровской области-Кузбасса.

Защитником Антоновой А.И. поддержана жалоба в полном объеме, пояснено, что не подлежит выяснению приоритет в движении из-за отсутствия вменения в протоколе.

Производство по жалобе осуществлено в отсутствие представителя потерпевшего ФКЗ ЦХИ СО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, потерпевших Ц.И.С., Т.А.Е., Р.Е.В., А.С.Г., извещенных о времени, месте рассмотрения жалобы на постановление по делу надлежаще (л.д.23, 24, 31, 35, 40).

Свидетелем С.Д.В., допрошенным по ходатайству защитника, пояснено, что 7.02.2024 г. в городе Юрга на перекрестке *** с ***, предшествующем *** с *** им уступлено право проезда автомобилю, ехавшему с включенными специальными световым и звуковым сигналом.

Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ч. 2 данной статьи предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, а ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде, проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В соответствии с п. 6.2, размещенном в разделе 6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, из которых красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета, специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В составленном протоколе об административном правонарушении указано, что 7.02.2024 г. в 13 часов 04 минуты на *** в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ФИО1, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3302 с регистрационным номером ***, осуществлен проезд на красный сигнал светофора, совершено столкновение с транспортным средством Хендей Элантра с регистрационным знаком ***. На основании изложенных обстоятельств вынесено обжалуемое постановление (л.д. 66, 67).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управлявшим специальным транспортным средством полиции для доставления подсудимых в Юргинский городской суд Кемеровской области-Кузбасса, двигавшимся по *** в сторону ***, осуществлен выезд на перекресток *** с *** на красный сигнал светофора в момент пересечения указанного перекрестка транспортным средством Хендей Элантра, двигавшимся по ***, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал.

В схеме ДТП должностным лицом не указано место столкновения автомобилей.

Из объяснения ФИО1 следует, что 7.02.2024 г. им осуществлена перевозка подсудимых в количестве 3 человек и 4 сотрудников МО МВД России «Юргинского» из *** в ***. Движение по *** произведено с включением проблесковых маячков и звуковой сирены. На перекрестке *** с *** он не помнит сигнал светофора, но им почувствован удар слева, которым транспортное средство закружено, перевернуто и перевалено на бок из-за столкновения с транспортным средством Хендей Элантра(л.д59)

Согласно объяснениям потерпевшего Ц.А.Н. им осуществлено управление транспортным средством Хендей Элантра с регистрационным знаком ***. На пересечении *** при передвижении на зеленый сигнал светофора им увидено транспортное средство ГАЗ 3302 с регистрационным номером ***, передвигающееся по *** с включенными проблесковыми мачками, сиреной. Несвоевременными остановкой, предоставлением преимущества повлечено ДТП(л.д.57)

Из объяснений свидетеля С.Г.В. следует, что 7.02.2024 г. в качестве старшего наряда им осуществлено нахождение на переднем пассажирском сиденье в транспортном средстве ГАЗ 3302 с регистрационным номером ***, при проезде перекрестка с включенными проблесковыми мачками, сиреной водителем, убедившимся в безопасности маневра, осуществлен проезд на красный сигнал светофора (л.д. 63).

Объяснениями Т.А.Е. (л.д. 65), Р.Е.В. (л.д. 64), свидетелей П.А.В. (л.д. 52), Х.Н.О. (л.д. 17) подтвержден спецсигнал и сирена.

Момент столкновения автомобилей имеется на видеозаписях (л.д. 29, 30 и 38, 44), из которых следует, что специальным транспортным средством полиции осуществлен выезд на перекресток *** с *** на красный сигнал светофора, а транспортным средством Хендей Элантра на разрешающий сигнал светофора, произошедшее столкновение между ними на перекрестке *** с ***. В момент выезда на перекресток и столкновения транспортных средств на автомобиле ГАЗ 3302 включен проблесковый маячок синего цвета, специальный звуковой сигнал.

Должностное лицо ГИБДД, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, исходит из того, что им нарушено требование приведенного выше п. 6.2 Правил, выразившегося в выезде на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора.

В ходе производства по данному делу в протоколе о правонарушении (л.д. 66) ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признан, указаны объяснения в нем об осуществлении движения с включенными специальными световыми, звуковыми сигналами при убеждении, что на перекрестке не имеется никого

Вышеприведенными доводами ФИО1 должной оценки не получено, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение выражено в том, что ФИО1 нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения в виде выезда на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом выводы о том, что нарушен п. 3.1 Правил дорожного движения в отсутствие убеждения, что ему уступают дорогу, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Столкновение транспортных средств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 осуществлено пользование приоритетом в отсутствие убеждения, что уступают дорогу.

Дело о правонарушении рассмотрено с нарушением ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований относятся к существенным, не позволившим всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление(п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 7.02.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на дату рассмотрения жалобы на указанное постановление срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 г. № 16-436/2019 по жалобе Ч.А., его защитника Спирина А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омск от 10.07.2019г., решение судьи Центрального районного суда города Омск от 20.08.2019 г., решение судьи Омского областного суда от 24.09.2019 г., вынесенные в отношении Ч.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 7.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения либо получения.

Судья Е.С. Тимофеева