...

Дело №2-558/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115850 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО). По договору комплексного обслуживания истцу был подключен пакет «Мультикарта», в рамках которого открыт карточный счет № и накопительный счет «Копилка» №. ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета истца «Копилка» в банке ВТБ были переведены денежные средства в размере 94999 руб. на счет № в отделении Банк Татарстан № 8610 ПАО Сбербанк в г. Казани, принадлежащий незнакомому истцу лицу ФИО3, списана комиссия за операцию в размере 380 руб. Данную операцию истец не проводила, согласие на нее не давала. Никакие уведомления с кодами подтверждения для осуществления указанного перевода от Банка ВТБ истцу не поступали. Истец ДД.ММ.ГГГГ позвонила на горячую линию Банка ВТБ и заблокировала все карты и счета. Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась войти в свой личный кабинет в Банке ВТБ через компьютер, ввела в поисковой строке запрос «ВТБ онлайн вход в личный кабинет» и кликнула на один из первых в предложенном интернетом списке сайтов. Как выяснилось в последующем, это был мошеннический сайт. Злоумышленники произвели перевод денежных средств с ее счета на счет ФИО3 по данному факту возбуждено уголовное дело. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3517 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, через сайт https://vtbsj.online/ совершило хищение денежных средств в размере 94999 руб. путем безналичного перевода с банковского счета ПАО «ВТБ», причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб.

Постановлением СО МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Коммунарский» г.Москвы старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 78).

Из пояснений указанных в иске следует, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО). По договору комплексного обслуживания истцу был подключен пакет «Мультикарта», в рамках которого открыт карточный счет № и накопительный счет «Копилка» №. ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета истца «Копилка» в банке ВТБ были переведены денежные средства в размере 94999 руб. на счет №, открытый в отделении Банк Татарстан № 8610 ПАО Сбербанк в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, а также списана комиссия за операцию в размере 380 руб. Данную операцию истец не проводила, согласие на нее не давала. Никакие уведомления с кодами подтверждения для осуществления указанного перевода от Банка ВТБ истцу не поступали. Истец ДД.ММ.ГГГГ позвонила на горячую линию Банка ВТБ и заблокировала все карты и счета. Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась войти в свой личный кабинет в Банке ВТБ через компьютер, ввела в поисковой строке запрос «ВТБ онлайн вход в личный кабинет» и кликнула на один из первых в предложенном интернетом списке сайтов. Как выяснилось в последующем, это был мошеннический сайт. Злоумышленники произвели перевод денежных средств с ее счета на счет ФИО3

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк России Отделение «Банк Татарстан» № в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на счет принадлежащий ФИО3 поступили денежные средства в размере 94999 руб. (л.д. 102). Подтверждением того, что указанные денежные средства поступили ФИО3 со счета ФИО2 является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 94999 руб. (л.д. 73), из которого следует, что со счета №, принадлежащего ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО3 №, открытый в ПАО Сбербанк Отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк 

<

адрес> переведены денежные средства в размере 94999 руб. (л.д. 73).

Таким образом, судом установлено, что со счета ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 94999 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 94999 руб. 

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд также приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 28568 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3517 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 94999руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 568 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3517 руб.

Взыскивать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 94999руб., с учетом ее уменьшения, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 07.03.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова