Судья Капустина Н.С. Дело № 12-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 19 сентября 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 9 августа 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО4 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), в отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 23.01.2019 без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) провел проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Обжалуя постановление судьи, ФИО4 просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что доказательства по делу прокуратурой были собраны с нарушением закона, поскольку проверка инициирована без какого-либо обращения. Индивидуальный предприниматель ФИО3 в прокуратуру не обращался, его права не были нарушены. Осмотр территории ИП ФИО3 был произведен в связи с рассмотрением обращения гражданина о производстве выбросов загрязняющих веществ в воздух в порядке, предусмотренном ч.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку на территории, где осуществляет свою деятельность ФИО3, расположено несколько предприятий. Данный осмотр не подпадает под понятие плановой и внеплановой проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Документы в ходе осмотра ФИО3 предоставлял добровольно. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание прокурор Сутягин А.А. ходатайств и отводов не заявил, возражал удовлетворению жалобы. Указал, что проверка соблюдения Управлением 

<

данные изъяты> законодательства при рассмотрении обращений граждан проведена на основании коллективного обращения граждан о задымлении жилого сектора 

<

адрес>, поступившему в природоохранную прокуратуру. В рамках этой проверки и были обнаружены нарушения со стороны ФИО4

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене и изменению.

Чстью 2 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон №294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 (главный специалист-эксперт территориального отдела 

<

данные изъяты>) привлечен к административной ответственности за то, что по устному поручению начальника территориального отдела, без вынесения соответствующего приказа, в целях рассмотрения сообщения заместителя Главы администрации МО « 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и обращения ФИО2 о выбросах загрязняющих веществ в воздух, произвел осмотр территории промышленной площадки индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. с изучением документов.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 6), решением о проведении проверки (л.д.8); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 12-14); представленными ФИО5 документами (санитарно-эпидемиологическими заключениями от 20.07.2016,от 21.01.2014, приложениями в ним, протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от 30.10.2018 (л.д. 16-26); коллективным обращением граждан в природоохранную прокуратуру ( л.д.44-48); объяснениями ФИО1 (л.д.49-50). Всем доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия главного специалиста-эксперта территориального отдела 

<

данные изъяты>) ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждению автора жалобы проведенное им мероприятие было связано со взаимодействием с лицом, чья деятельность фактически проверялась, поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО3 были запрошены документы на осуществление им предпринимательской деятельности. Представленные документы отражены в протоколе осмотра от 23 января 2019 года.

Проводимые ФИО4 мероприятия по осмотру территории с исследованием представленных документов в соответствии с п. 5 ст.2 Федерального закона №294-ФЗ следует считать мероприятиями по контролю, а всю совокупность проведенных действий- в соответствии с п.6. ст.2 указанного Федерального закона - проверкой. 

Отсутствие жалоб со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 правового значения для квалификации действий должностного лица не имеет.

Проведенная Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверка Управления 

<

данные изъяты> соответствовала требованиям ч.2,3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Данная проверка была вызвана обращением 4 апреля 2019 года граждан в прокуратуру. Из этого обращения следует, что граждане 

<

адрес> обращались в органы 

<

данные изъяты> с жалобами на задымление воздуха ИП ФИО3, однако остались неудовлетворенными полученными ответами об отсутствии каких-либо нарушений с его стороны. 

Возможность рассмотрения обращения гражданина с выездом на место, предусмотренная ч.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не должна нарушать права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на что и направлена сфера применения Федерального закона №294-ФЗ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4,- без удовлетворения. 

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.