Дело № 2-5182/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003364-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 от истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества – автомобиля марки Honda CR-V, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова коричневый, кузов № №, паспорт транспортного средства №

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у него права собственности в отношении указанного автомобиля и передачу им имущества во владение ответчику ФИО3, которая, несмотря на отсутствие у неё права собственности в отношении принадлежащей истцу автомашины, до настоящего времени автомашину истцу не передала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 поддержала доводы и требования, приведенные в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, представителя не направила, отзыв на иск не представила.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮК-Автосалон» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 14.01.2021 заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Honda CR-V, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова коричневый, кузов № №, паспорт транспортного средства №

На основании указанного договора продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль, о чем сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля от 14.01.2021.

В дальнейшем, указанный автомобиль был передан истцом во владение ответчика ФИО3

Согласно сведений, предоставленных УМВД России «Вологда», названное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО3

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2024 по делу №, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права истцом по виндикационному иску может выступать не владеющий вещью собственник, ответчиком является владеющий вещью несобственник, у которого фактически находится виндицируемое имущество.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.01.2021 №, автомобиль фактически передан ему по акту от 14.01.2021. Поскольку иного не предусмотрено договором, право собственности ФИО2 в отношении данного автомобиля возникло с момента его передачи в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из установленных законом состязательности процесса и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона спора самостоятельно несет ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается приобретение истцом права собственности в отношении указанного автомобиля, а ответчик, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств законного владения названной вещью, исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в течение семи дней с момента с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) транспортное средство – автомобиль марки Honda CR-V, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова коричневый, кузов № №, паспорт транспортного средства №.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) расходы на уплате государственной пошлины в сумме 27 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.