КОПИЯ 

Судья Сидельников М.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-137/2017

7 декабря 2017 г. гор. Москва 

Судья Московского окружного военного суда Бакин Виталий Владимирович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника Рябцова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого ФИО1 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный при воинской части по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения защитника Рябцова М.Э. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципов презумпции невиновности, законности, мотивированности решения, а также неполном исследовании обстоятельств по делу, а именно с нарушением процедуры при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование этого приводит следующие доводы:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 симулировал выдох в «Алкотектор Юпитер К», поскольку, по его мнению, на видео, предоставленном сотрудниками ГИБДД, видно, что ему не хватало воздуха в легких в силу его физиологической особенности и стрессовой ситуации; 

- полагает, что инспектор при каждой попытке отбора пробы не переводил «Алкотектор Юпитер К» в режим готовности, поскольку не был слышен двойной щелчок, указанный в пункте 2.7.9 Руководства по эксплуатации названного прибора, в связи с чем считает необоснованным вывод суда в части, касающейся не выхода анализатора в режим готовности, в случае обнаружения в мундштуке или системе анализатора паров этанола;

- утверждает, что после каждого прерванного вдоха ФИО1 в мундштуке и системе анализатора скапливались пары этанола, что привело к выдаче недействительного значения – 0,793 мг/л;

- при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, а инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показал наличие клейма государственного поверителя на техническом средстве и свидетельство о его поверке;

- приводя разъяснения руководства по эксплуатации АЛКТ 941433.001РЭ, делает вывод о том, что инспектором был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования, в том числе положения постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185, а также его конституционные права;

- заявляет о том, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. 

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено судьей первой инстанции при рассмотрения дела, ФИО1 15 сентября 2017 года, в 4 часа 15 минут, в районе дома № 12 по ул. Танковой в п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ – 21150», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства, копией свидетельства о поверке № 17032812 от 28 марта 2017 года «Алкотектор Юпитер К».

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Постановление мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, поскольку при освидетельствовании инспектор ДПС целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве и свидетельство о его поверке ему не предъявил, являются несостоятельными и не могут повлечь признание незаконным обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и иные доказательства, в том числе результат анализа (теста) на бумажном носителе от 15 сентября 2017 года и видеозапись процесса освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений и т.д. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 названного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,793 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер К», с заводским номером 000787, прошедшего поверку 28 марта 2017 года, действующего до 28 марта 2018 года, что удостоверяет копия свидетельства о поверке № 17032812, находящегося в материалах дела, и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 24).

Объективные данные, указывающие на то, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. № 1815, в исследованных материалах отсутствуют.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказал, в том числе по процедуре освидетельствования, а именно, что до проведения освидетельствования ему не предъявлялись целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, а также свидетельство о поверке измерительного прибора (л.д. 6).

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав без каких-либо замечаний акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с формулировкой «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», а также бумажный носитель с показаниями технического средства измерения (л.д. 5).

Являются несостоятельными и утверждения ФИО1 о незаконности освидетельствования ввиду отсутствия понятых, поскольку, как это правильно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, как это следует из представленных материалов, в том числе видеозаписи, инспектор ФИО2 проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, предъявил ему на обозрение «Алкотектор Юпитер К», распечатал в его присутствии пакет с новым мундштуком, а также разъяснил, что освидетельствование проводится в отсутствие понятых, поскольку осуществляется видеозапись на видеорегистратор. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его и указав в объяснениях о своем согласии с нарушением (л.д. 3).

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, в которых выразил свое согласие с данным правонарушением и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний. 

Более того, как это следует из материалов дела, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как последний добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования.

Нельзя признать состоятельными и доводы автора жалобы о том, что при каждой попытке отбора пробы инспектор не переводил «Алкотектор Юпитер К» в режим готовности, в результате чего после каждого прерванного вдоха ФИО1 в мундштуке и системе анализатора скапливались пары этанола, что привело к выдаче недействительного значения – 0,793 мг/л по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям п. 2.7.9, 2.7.18, 2.7.19 Руководства по эксплуатации АЛКТ. 941433.001 РЭ «Алкотектора Юпитер К», если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Для выхода прибора в данный режим необходимо нажать виртуальную кнопку «Старт». Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не будет обнаружен, то анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы.

Как это следует из представленной видеозаписи, при каждой попытке отбора пробы инспектор нажимал виртуальную кнопку «Старт», о чем говорил ФИО1.

Таким образом, выводы суда о том, что при наличии паров этанола в мундштуке или заборной системе «Алкотектор Юпитер К» не перешел бы в режим готовности, являются обоснованными.

Что же касается доводов об отсутствии на видеозаписи щелчков, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о переходе алкотектора в режим готовности к отбору пробы, то их нельзя признать состоятельными, поскольку данный факт опровергается вышеуказанными обстоятельствами, а кроме того связан как с качеством видеозаписи, так и с техническими возможностями видеофиксирующей аппаратуры.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись 

Верно.

Судья В.В. Бакин