Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственных обвинителей Е.А. Манакова, Е.С. Захаровой

защитника О.И. Гладких

подсудимого С.С. Шаврова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, военнообязанного, неженатого, имеющего на 

<

данные изъяты>, работающего МУП «Комхоз», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продлен испытательный срок на 1 месяц,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, управляя мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на управление которого, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, передвигался по 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. После чего на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» и в 18 часов 31 минуту было установлено у ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1,304 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что около двух лет назад он приобрел мопед «

<

данные изъяты>» за 17000 рублей у незнакомого мужчины. Документы на мопед у него отсутствуют, мопед эксплуатировался без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он был осужден по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на два года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки у знакомого по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов он на мопеде поехал домой. По 

<

адрес> он проехал на мигающий желтый свет светофора и поехал по 

<

адрес> не видел и не слышал СГУ двигающегося за ним служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, так как на нем была одета каска. На 

<

адрес> возле 

<

адрес> он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и остановился. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1,304 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился и подписал все документы (л.д. 40-43).

Исследовав материалы дела, оглашенные показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной.

Из оглашенных в суде судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории р.

<

адрес> по выявлению нарушений правил дорожного движения. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ими возле 

<

адрес> был остановлен мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Водитель ФИО3 был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии понятых при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской № с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие алкоголя в количестве, превышающем установленную норму, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО3 согласился, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол и задержано транспортное средство.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания дал показания аналогичные оглашенным показаниям Свидетель №1, дополнительно пояснив, что совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории р.

<

адрес> по выявлению нарушений правил дорожного движения. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ими возле 

<

адрес> был остановлен мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Водитель ФИО3 был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии понятых при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, было установлено наличие алкоголя в количестве, превышающем установленную норму. С результатом ФИО3 согласился, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол и задержано транспортное средство.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был приглашен в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого водитель ФИО3, управлявший мопедом, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с превышением установленной нормы. ФИО3 был согласен с результатами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он купил мопед «

<

данные изъяты>» у ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Документов на мопед не было. Договор купли-продажи они не составляли. В настоящее время он мопед разобрал на запчасти, так как сломался двигатель. Часть запчастей он продал (л.д. 83-84).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления мопедом «

<

данные изъяты>», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора «

<

данные изъяты>», номер прибора № следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,304 мг/л. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 

<

адрес> мопед «

<

данные изъяты>» задержан (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, материалы переданы в органы дознания (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный на проезжей части 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен мопед «

<

данные изъяты>» под управлением Ф.К.А. (л.д. 31-36).

Из протокола осмотра гаража возле 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мопед «

<

данные изъяты>» находится в разобранном состоянии. Участвующий при осмотре Свидетель №4 пояснил, что снятые запасные части он продал (л.д. 85-92).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО3 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, справок 

<

данные изъяты>», согласно которым последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Сведений об активном способствовании подсудимым раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания в ходе допросов и совершении иных процессуальных действий подсудимый не сообщал. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО3 характеризующегося удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, поскольку он в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Также ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 по ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, руководствуясь ст. 58 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. «д» Уголовного кодекса РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>» мопед марки «

<

данные изъяты>», объемом двигателя 49 куб. см. имеет стоимость 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 160-170).

В связи с вышеизложенным с ФИО3 подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости мопеда марки «

<

данные изъяты>», объемом двигателя 49 куб. см. - 43330 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное ему приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

Осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. 

В срок лишения свободы зачесть время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса РФ конфисковать у ФИО3 в доход государства денежную сумму в размере 43330 (сорок три тысячи триста тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова