УИД 72RS0012-01-2020-000481-67

№ 1-112/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 378 и ордер № 239364 от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 30.03.2015 Казанским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. 18.06.2015 постановлением Казанского районного суда Тюменской области испытательный срок продлен на три месяца. Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 09.03.2016 отменено условное осуждение назначенное приговором от 30.03.2015 и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года. 07.03.2018 освободился по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащий А. смартфон марки ***, стоимостью 6300 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратил в свою собственность, тем самым причинил А. материальный ущерб в размере 6 300 рублей, который для А. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он проживает со своим братом А. и отцом – А. по адресу: 

<

адрес>. В конце августа 2020 года его брат А. купил смартфон марки *** за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, его брат и отец распивали спиртное у себя дома. После употребления спиртного брат уснул, где находился отец, он не помнит. Ему хотелось выпить еще спиртного, но денежных средств не было. У него возник умысел похитить смартфон его брата и продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. После чего он взял смартфон, находящийся на тумбочке, расположенной в зальной комнате и взял коробку из-под данного смартфона. Смартфон положил в коробку и вышел из дома. Дойдя до магазина «Агранс», расположенного 

<

адрес>, он встретил местного жителя Б., которому предложил купить смартфон за 2000 рублей. Б. спросил у него, не краденный ли он. Он сказал, что купил смартфон в магазине. На его предложение Б. согласился и передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1000 рублей. На данные денежные средства он покупал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на вахту 

<

адрес> и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его брат А. и он выпивали спиртные напитки, после чего брат уснул. В этот момент у него возник умысел похитить колонку. Он взял портативную колонку, которая находилась на кресле, и впоследствии продал её за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл домой, его брат проснулся, и спросил у него, где его колонка, он ответил, что продал её. Также он спросил, где его смартфон, он ответил, что продал его и купил спиртного. После этого его брат А. вызвал сотрудников полиции. Смартфон и музыкальную колонку ему брать брат не разрешал. ФИО2 у брата перед ним не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д.73-75, 80-82).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, пояснил, что возместил брату – А. материальный ущерб в размере 7000 рублей до изъятия телефона и принес свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего А., данных им в период предварительного расследования следует, что он проживает со своим братом ФИО1 и отцом А. В настоящее время официально он не трудоустроен, работает неофициально вахтовым методом 

<

адрес> на базе по обработке древесины совместно со своим братом ФИО1 В его (А.) пользовании имелся смартфон марки ***. Указанный смартфон он приобрел за 7000 рублей в конце августа 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропал его смартфон. В этот день он (А.), его брат и отец употребляли спиртные напитки. После чего он уснул. Смартфон находился на зарядке, когда он проснулся, телефона уже не было. Он сразу понял, что смартфон похитил его брат, но заявлять в полицию он не стал, так как ФИО1 его брат. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на вахту 

<

адрес> и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через день после вахты он купил портативную музыкальную колонку за 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выпивал спиртные напитки, и уснул. Днём того же дня он проснулся и увидел своего брата ФИО1, который сказал, что продал его колонку для покупки спиртного. После этого он решил сообщить в полицию и написать заявление. Семейные бюджеты у него с отцом и братом раздельные. Полученную пенсию и заработанные денежные средства он тратит на себя. Смартфон и музыкальную колонку брать ФИО1 он не разрешал, а тем более продавать их. С результатами товароведческой экспертизы он ознакомлен с выводами эксперта, о том, что стоимость смартфона составляет 6300 рублей, он согласен. Ущерб в сумме 6300 рублей, для него является значительным, так как он инвалид второй группы с детства, его пенсия составляет 14 521 рубль 82 копейки. Личного подсобного хозяйства он не содержит. Ездит на вахту за работу получает 7000 рублей (л.д.45-46).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний законного представителя потерпевшего А., данных им в период предварительного расследования следует, что он проживает с сыновьями ФИО1 и А. В настоящее время он находится на пенсии. Ему известно, что его сын А. купил себе мобильный телефон в корпусе золотистого цвета. В сентябре 2020 года он с сыновьями дома употреблял спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, что происходило в доме ему не известно. Когда он проснулся, А. говорил Ивану, чтобы тот вернул ему телефон. Как он потом понял, Иван украл у А. телефон, пока он спал. А. хотел сообщить в полицию о данном факте, но он сказал ему, что это твой брат и не надо писать на него заявление. ДД.ММ.ГГГГ он с сыновьями находился дома и употреблял спиртное. В ходе распития он уснул. Когда он проснулся, дома были сотрудники полиции. Как он потом узнал, Иван украл у А. музыкальную колонку, продал ее и купил спиртного. После чего А. написал заявление в полицию о том, что телефон и музыкальную колонку украл его брат Иван. ФИО1 данный факт не отрицал. С результатами товароведческой экспертизы он ознакомлен, с выводами эксперта о стоимости смартфона марки *** стоимостью 6300 рублей, он согласен (л.д.61-62).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н. данных ею в период предварительного расследования следует, что она проживает с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж приехал домой и сказал ей, что купил смартфон сыну за 2000 рублей у местного жителя 

<

адрес> ФИО1. Она сказала мужу, зачем он купил у него смартфон. Муж ей ответил, ФИО1 сказал ему, что данный смартфон он купил неделю назад в магазине. В настоящее время он загулял и ему нужны денежные средства, и он все равно его кому-нибудь продаст. Данный смартфон марки *** был почти новый. Смартфон был в корпусе золотистого цвета и находился в коробке серого цвета, вместе с ним было зарядное устройство. После чего она вставила в данный смартфон сим-карту, и им стал пользоваться ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили, что смартфон, который купил ее муж, краденный. Далее она выдала данный смартфон сотрудникам полиции (л.д.65-66).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М. данных ею в период предварительного расследования следует, что в середине сентября 2020 года, точной даты не помнит, она находилась рядом с магазином, расположенным 

<

адрес>. Когда она вышла из магазина, рядом с ним стояли местные жители 

<

адрес> - Б. и ФИО1 Последний предложил Б. купить у него смартфон за 2000 рублей. Б. спросил у ФИО1 краденный данный смартфон или нет. ФИО1 ответил, что смартфон он купил в магазине. Далее Б. передал ФИО1 денежные средства за смартфон. После чего ее и ФИО1, Б. развез по домам (л.д.67-68).

Факт совершения подсудимым ФИО1 хищения подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты поступило сообщение по телефону от А., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 похитил у него мобильный телефон и музыкальную колонку (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него смартфон марки ***. Ущерб от хищения смартфона для него является значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении опорного пункта участкового полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен и изъят смартфон марки ***, находящийся в коробке с зарядным устройством (л.д.13-15);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, стоимость смартфона марки *** на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6300 рублей (л.д.25-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен смартфон марки ***, находящегося в коробке с зарядным устройством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения опорного пункта участкового полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-37);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший А. получил от сотрудников полиции принадлежащий ему смартфон марки *** (л.д.40).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего А., законного представителя потерпевшего А., свидетелей: Н., М. данных в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража судом усматривается в том, что ФИО1 тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что подсудимый совершил умышленные действия, связанные с причинением А. материального ущерба в размере 6300 рублей, который для последнего является значительным, так как он является инвалидом второй группы с детства, его ежемесячная пенсия составляет ***, ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет около *** рублей, личного подсобного хозяйства А. не содержит и иных источников доходов не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД характеризуется посредственно, администрацией Ильинского сельского поселения как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача инфекциониста не состоит, состоит на диспансерном учете у врача – психиатра и врача – нарколога, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частями 1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ суд считает нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, а также недостаточности влияния ранее назначенного наказания, подсудимый не сделал для себя должных выводов.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, вида похищенного имущества, желания подсудимого трудиться и встать на путь исправления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд находит возможным, применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1 В связи с указанным обстоятельством, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.118-120). 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку дано комиссией экспертов в области судебной психиатрии с учётом непосредственного обследования ФИО1, исследования материалов уголовного дела и медицинской документации. Кроме того, эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. 

Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения; не совершать административных правонарушений; в течение одного месяца явиться к врачу-наркологу по месту жительства с целью диагностирования, а при необходимости – пройти курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - смартфон марки *** считать возвращенными по принадлежности законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-112/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 г.