Судья Асеев М.С. № 21-184/2021

№ 12-46/2021

67RS0007-01-2021-000780-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 31 марта 2021 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня2021 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, выражает несогласие с принятыми актами, указывает, что его действия являлись крайней необходимостью, оснований для выставления аварийного знака не было, суд отказал рассмотреть его жалобу по месту его жительства в п. Холм-Жирковский Смоленской области, а также в удовлетворении ходатайства об отводе судье. 

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 марта 2021 г. в 10 час. 40 мин. на 4 км автодороги пгт Холм-Жирковский – д.Боголюбово ФИО1 являющийся водителем транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно: не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28марта2021 г., пояснениями ФИО1, который подтверждает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он выключил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставлял и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив указанные обязанности, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что, продолжив движение от места ДТП с включенной аварийной сигнализацией около 70 метров до безопасного участка дороги, он действовал в состоянии крайней необходимости, основаны на неверном толковании права и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащееся в ст. 2.7 КоАП РФ, кроме того абзац второй пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предписывает водителю – участнику дорожно-транспортного происшествия, если в результате этого ДТП вред причинен только имуществу, обязанность освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.

Законных оснований для отвода судьи районного суда, рассмотревшего жалобу ФИО1, по делу не имеется.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении ее жалобы на постановление начальника ОГИБДД по месту его жительства в п.г.т. Холм-Жирки было обоснованно отклонено определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2021 г. (л.д. 47), поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность не предусмотрена. Положения части 1 статьи 29.5 названного Кодекса, в соответствии с которыми по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, к процессуальной стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не применимы.

Доводы жалобы ФИО1. аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. 

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием районным судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 31 марта 2021 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене