Дело № 12-138/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 г г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ООО «Лизинг-Трейд») на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг-Трейд» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ, указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ № ООО «Лизинг-Трейд» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, указывая, что данное постановление вынесено на собственника транспортного средства ООО «Лизинг-Трейд», однако между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Д» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Лизинг-Трейд» как лизингодатель передал ООО «№» как лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга транспортное средство Л, свидетельство о регистрации №, ПТС №, VIN №, ***.

Лизингополучатель ООО «Д» на основании подписанного договора лизинга произвело регистрацию транспортных средств - автомобиль в ГИБДД по РТ на срок действия договора лизинга.

В настоящее время транспортное средство находится в пользовании и владении лизингополучателя ООО «Д».

Так же в постановлении указан собственник транспортного средства ООО «Лизинг-Трейд» в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №. Однако согласно записи в ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № выдано лизингополучателю ООО «Д» сроком на 3 года и действует до окончания договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизинг-Трейд» данное транспортное средство на себя не регистрировало.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были изучены все обстоятельства данного правонарушения.

ООО «Лизинг-Трейд» просит суд постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Лизинг-Трейд» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования жалобы поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом из пояснения сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту на 16 км автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства Л, находящегося в собственности ООО «Лизинг-Трейд» (ИНН №), управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, превысив скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг-Трейд» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Исследовав представленные материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ в отношении ООО «Лизинг-Трейд» о привлечении к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Лизинг-Трейд» представлены копия паспорта транспортного средства № № на транспортное средство Л, где в особых отметках указан лизингополучатель ООО «Д», временный учет до ДД.ММ.ГГГГ; копия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) приобретает в собственность у ООО «И» (продавец) транспортное средство Л, № ПТС №, с целью передачи его за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей ООО «Д» (лизингополучатель); копия акта приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лизинг-Трейд» как лизингодатель передал, а ООО «Д» как лизингополучатель принял транспортное средство Л, № ПТС №.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга подлежит государственной регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или в государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на имя лизингополучателя.

Часть 3 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингополучателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО «Д» как лизингополучатель произвел регистрацию транспортного средства Л в органах Госавтоинспекции МВД РФ, в соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Л, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Лизинг-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому суд считает данное постановление подлежащим отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лизинг-Трейд» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Лизинг-Трейд» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Г. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ООО «Лизинг-Трейд») (ИНН №), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.