дело № 12-80/2019 

Мировой судья Губина М.В.

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 февраля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 15 января 2019 года, которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 15 января 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 8 сентября 2018 года управляя автомобилем Ауди А1 государственный регистрационный знак № на автодороге Иртыш 108 км., являясь водителем транспортного средства и участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу. На момент ДТП и до решения сотрудника ДПС ФИО2 в установленном законом порядке об освобождении его от проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения, он был трезв. Кроме того, мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, верно установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, что подробно изложено и мотивировано в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела установлено, что 8 сентября 2018 года в 8 часов 50 минут ФИО1, на автодороге Иртыш 108 км., являясь водителем автомобиля Ауди А1 государственный регистрационный знак № и участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Доказательствами виновности ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении от 8 сентября 2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 сентября 2018 года, распечатка данных Алкометра Юпитер, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО2 и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении является смягчающим обстоятельством лишь в отношении женщин, привлекаемых к ответственности. В связи с чем, мировой судья правомерно в отношении ФИО1 не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 15 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: