Дело №2-616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 25 июня 2018 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2015. ФИО2 взял в аренду у ФИО1 автомобиль ВАЗ – 21112. Договор письменно не заключался. Однако по истечении срока договора аренды 2 (две) недели) и до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не вернул. 07.04.2016 ответчик написал расписку о том, что обязуется выплатить в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 240000 рублей до 22.04.2016. Денежная сумма истцу до настоящего времени не выплачена, сотрудниками полиции автомобиль передан истцу. 

Дело инициировано иском Скуратова СС.С., просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 240000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Из материалов дела установлено, что истец предоставил ответчику в пользование на две недели автомобиль ВАЗ – 21112, который он не вернул.

Истец неоднократно обращался в полицию по данному факту.

По результатам проверки данного сообщения о преступлении 09.11.2015 УУП ОП №2 УМВД России по г.Липецку К.Е.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Принимая во внимание представленную расписку о том, что ответчик обязался выплатить в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 240000 рублей до 22.04.2016, однако взятые на себя обязательства не исполнил в срок, суд считает правильным взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба в пользу истца.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственная пошлина в сумме 5600 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 240000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 5600 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2018.

Судья Ж.А. Бойченко