Дело № 1-92/2023

(12301330087000043)

43RS0025-01-2023-000361-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Нолинск, Кировская область 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитника-адвоката Чудановой Н.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, работающего без официального оформления трудовых отношений у ИП ФИО6 разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого 09.06.2023 Нолинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением к каждой статье ч.6 ст. 15 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. с рассрочкой уплаты на срок 5 месяцев с уплатой по 3000 руб. ежемесячно; на 09.10.2023 остаток задолженности составляет 9000 руб., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2023 в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Н., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО4 находились в г. Нолинске Кировской области. Достоверно зная, что на расстоянии 45 м в восточном направлении от 

<

адрес> имеется автомобильный прицеп, Н., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, предложил ФИО4 совершить хищение указанного прицепа с целью его дальнейшего использования. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, на предложение Н., лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение прицепа, в указанный период времени Н., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, совместно с ФИО4 подошли к прицепу, принадлежащему ФИО1, который находился на расстоянии 45 м в восточном направлении от 

<

адрес>, что за их действиями никто не наблюдает, Н., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, удерживая прицеп спереди, а ФИО4 - сзади, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно сдвинули и укатили прицеп с места стоянки, тем самым тайно похитили принадлежащий ФИО1 автомобильный прицеп. После чего Н., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.58-61, 70-72) следует, что 21.05.2023 около 21 час. он с ФИО4 гулял по г. Нолинску, оба были трезвые. Ранее он приметил прицеп, который стоял на 

<

адрес> проходили мимо магазина «Бристоль», он предложил ФИО4 украсть этот автомобильный прицеп. ФИО4 согласился. После 22 час., так как фонари не горели, было темно, никого вокруг не было, они прошли на 

<

адрес>, где в кустах находился автомобильный прицеп длиной около 4 м на двух колесах, с металлическими бортами зеленого цвета. Кому принадлежал прицеп, он не знал. Он взялся руками за прицеп спереди, ФИО4 – сзади, и они покатили прицеп вниз по 

<

адрес>, потом по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, закатили за пилораму на 

<

адрес> у магазина «Вьюнок». Он подумал, что выгоднее будет прицеп разрезать и продать как лом металла, ФИО4 с ним согласился. На следующий день днем 22.05.2023 он и ФИО7 вернулись к прицепу. Он принес с собой бензорез, которым разрезал прицеп. ФИО4 при этом держал прицеп, оттаскивал части. После этого они отнесли металлические части прицепа на пункт приема металла на 

<

адрес>, получили за металл 4000 руб., которые поделили поровну и потратили на свои нужды. Он знает, что ущерб от его действий составил 20000 руб. Ущерб ФИО1 он возместил в полном объеме. Бензорез он впоследствии продал.

После оглашения показаний ФИО5 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 64-67, 81-83), следует, что 21.05.2023 около 21 час. он с ФИО5 гулял по г. Нолинску. ФИО5 предложил ему украсть автомобильный прицеп, который стоит на одной из улиц недалеко от магазина «Бристоль». Он согласился. Они прошли на 

<

адрес>, где в кустах он увидел автомобильный прицеп на двух колесах с металлическими бортами. Времени было около 22 час., так как фонари не горели, было темно, людей вокруг не было. Он и ФИО5 руками взялись за прицеп: он сзади, ФИО5 спереди, и покатили вниз по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, закатили его за пилораму на 

<

адрес> у магазина «Вьюнок». Он не знал, кому принадлежит этот прицеп. На следующий день ФИО5 предложил прицеп распилить и сдать как лома металла, получив за него деньги, он согласился. 22.05.2023 днем они пришли к прицепу. ФИО5 принесенным с собой бензорезом разрезал прицеп, он при этом держал прицеп, оттаскивал части. После этого они отнесли металлические части на пункт приема металла на 

<

адрес>, где им дали 4000 руб. Деньги он с ФИО5 поделил поровну и потратил на свои нужды. В настоящее время ему известно, что ущерб составил 20000 руб. ФИО5 возместил потерпевшей ущерб.

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Виновность ФИО4 подтверждается также следующими, в том числе, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что напротив ее дома по адресу: 

<

адрес>, стоял принадлежащий ей самодельный автомобильный прицеп длиной около 4 м, борта выполнены из железа, окрашенного в зеленый цвет, пол - из дерева, имел два колеса. В прицепе лежали ветки. В один из дней мая 2023г. утром, выглянув в окно, она увидела, что прицепа на месте нет. Она поняла, что прицеп ночью похитили. О пропаже она сообщила в полицию. Позже узнала, что прицеп похитили ФИО5 и ФИО4, перед которыми долговых обязательств у неё нет, разрешения брать свое имущество она им не давала. Автомобильный прицеп она оценивает в 20000 руб. Ущерб для неё значительным не является, т.к. прицеп не предмет первой необходимости. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен ФИО5, который принес ей свои извинения, она его простила. ФИО4 также перед ней извинился. Претензий ни к ФИО5, ни к ФИО4 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39), следует, что работает начальником участка в ООО «ЛомПромТорг» по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет прием лома только черного металла. В период с 20.05.2023 по 30.05.2023 с 09 час. до 12 час. на приемный пункт пришли ФИО7 и ФИО5 М. жители г. Нолинска, принесли фрагменты прицепа со следами распила. ФИО7 пояснил, что прицеп старый, ненужный, поэтому решили сдать в лом металла. Лом металла он принял, какую сумму денежных средств передал, не помнит, т.к. прошло много времени, записи о приемке имущества от ФИО7 и ФИО5 у него не сохранилось. Фрагменты прицепа с остальным ломом металла были увезены в г. Киров в июне 2023г. О том, что ФИО7 и ФИО5 М. сдали в лом металла похищенный прицеп, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.40-41), следует, что в июле 2023г. от сына ФИО5 ей стало известно, что тот и ФИО4 украли прицеп с ул. 

<

адрес>. Ущерб в сумме 20000 руб. заплатил ее сын, о чем есть расписка. 18.08.2023 к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, искали бензорез. Она сама бензорез к тому времени давно не видела. Потом ФИО5 ей рассказал, что бензорез продал через несколько дней, после того как с ФИО4 разрезали прицеп.

Согласно рапорту от 27.07.2023, о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» в ходе проведения ОРМ установлено, что 21.05.2023 в ночное время путем свободного доступа с территории дома по адресу: 

<

адрес>, совершена кража автомобильного прицепа, принадлежащего ФИО1 В действиях ФИО4 и ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 4)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2023 с фототаблицей, осмотрен участок местности около 

<

адрес>, расположенный напротив дома в восточном направлении на расстоянии 45 м от дома. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на данное место, как на место, где был припаркован прицеп длинной 4 м. На момент осмотра прицепа не обнаружено. (л.д. 7-10)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2023 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 130 м в северном направлении от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на данное место, пояснив, что здесь с ФИО4 распилили похищенный автомобильный прицеп. На момент осмотра прицепа не обнаружено. (л.д. 11-14)

Согласно скриншотам с интернет ресурса «AVITO», стоимость бывшего в употреблении автомобильного прицепа одноосного составляет от 40000 руб. до 50000 руб. (л.д. 25-26)

Постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 09.10.2023 уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 11.08.2023 ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде диссоциального расстройства личности. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 137-139)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они даны в результате тщательно исследованной личности ФИО4, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО4 признает его вменяемым.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимых ФИО5, ФИО4, которые признали вину в содеянном, дали подробные показания, где каждый из подсудимых пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, данные показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимые подтвердили в полном объеме. Показания подсудимых последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также в полной мере подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО4, а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Судом достоверно установлено, что ФИО4 совместно с Н., лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, заранее договорившись, действуя тайно, в позднее время суток, с корыстной целью, безвозмездно изъял с места стоянки автомобильный прицеп, обратил его в свою пользу, причинил потерпевшей материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО4, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в том, что подсудимые до начала преступных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение имуществом ФИО1, вступили в сговор на совершение преступления и в дальнейшем в целях осуществления преступного умысла совершили согласованные и совместные действия по хищению чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия его жизни.

ФИО4 проживает с матерью и отчимом, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.126), главой администрации МО ФИО8, ст. УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется как ранее состоявший на учете в комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Рябиновского сельского поселения, с родителями отношения нормальные, по характеру спокойный, общительный, ранее состоял на учете в ПДН МО МВД России «Нолинкий». Жалоб на поведение ФИО4 не поступало (л.д. 132, 133), по месту учебы директором КОГОБУ ШИ ОВЗ № 2 г. Нолинска характеризуется как неконфликтный, общительный, подвержен внешним негативным влияниям, необходим постоянный контроль, директором КОГПОАУ «Нолинский политехнический техникум» характеризуется, как регулярно пропускающий занятия, в основном, по неуважительным причинам, по итогам 2021-2022 учебного года не аттестован по четырем дисциплинам, с ФИО4 неоднократно проводились беседы, приглашался на совет профилактики внутри техникума, вместе с мамой приглашался на заседания КДН и ЗП, с одногруппниками отношения были ровные. Отчислен из образовательного учреждения приказом от 12.09.2022 (л.д. 128, 129), к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО4 психического расстройства, признание вины, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний, указанием на лиц, участвовавших в совершении преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 умышленного корыстного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, установив его размер, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого. Суд принимает во внимание материальное положение ФИО4, который в настоящее время работает, возможность получения им иного дохода и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 21.05.2023, то есть до вынесения приговора Нолинского районного суда Кировской области от 09.06.2023, в связи с этим окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 09 июня 2023г., назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 09.06.2023 в виде заплаченных в счет уплаты штрафа 6000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО4 рассрочку по выплате штрафа сроком на 2 месяца с обязательной уплатой штрафа частями в сумме 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, он обязан уплатить первую часть штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить на следующий месяц не позднее последнего дня месяца.

Штраф необходимо уплатить путем перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель ИНН 

<

№>, КПП 

<

№> УФК по Кировской области (МО МВД России «Нолинский»), л/с 

<

№>, расчетный счет: 

<

№> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, БИК 

<

№>, ОКТМО 

<

№>, КБК 

<

№>, УИН 

<

№>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись И.Ю. Лаптева