Дело № 12-268/2020

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев протест прокурора Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 14 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Подсобное хозяйство «Геркулес», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 17 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Подсобное хозяйство «Геркулес» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление прокурором Алтайского края принесен протест, в котором просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье для нового рассмотрения.

В обоснование указано, что материалами дела не подтверждается совокупность таких условий как, способствование юридическим лицом выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с правонарушением. Все работники ООО «ПХ «Геркулес» были допрошены уже после возбуждения уголовного дела, то есть после выявления и раскрытия преступления, связанного с административным делом, при этом, данные ими пояснения подтверждают лишь факт исполнения возложенной на них уголовно-процессуальной обязанности, каких-либо сведений, позволяющих изобличить причастных к совершению преступления лиц, обнаружить имущество, переданное в качестве взятки, они не сообщили. При этом, не приняли никаких мер для выявления и раскрытия преступления, сведения о получении взятки были получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, ООО «ПХ «Геркулес» никаких действий, способствовавших выявлению вмененного административного правонарушения, проведению административного расследования не совершало. Факт совершения обществом административного правонарушения был выявлен органами прокуратуры в ходе осуществления надзорной деятельности. Свою вину ООО «ПХ «Геркулес» в совершении правонарушения отрицало, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляла передачу незаконного вознаграждения государственному гражданскому служащему в своих личных интересах с целью формирования положительной оценки своей деятельности.

Вымогательство в отношении юридического лица также не установлено. 

Прокурор в судебном заседании поддержала протест, по изложенным в нем доводам. 

В судебном заседании защитник ООО «ПХ «Геркулес» просила оставить решение мирового судьи без изменения, протест без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «ПХ «Геркулес» не явился, извещен надлежаще. Предоставил возражения на протест, согласно которым считает решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула законным и обоснованным, указывая, что выводы мирового судьи в полной мере мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Доводы протеста прокурора являются несостоятельными. 

Судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав прокурора, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Алтайского края проверки установлено, что в период с 22.09.2016 по 16.12.2016 ООО «ПХ «Геркулес» допустило передачу учредителем Общества Черной Н.Н., представляющей его интересы на основании доверенности от 21.09.2016 в Государственной инспекции Алтайского края, денежных средств в сумме 200 000 руб. (дачу взятки) частями должностному лицу - консультанту отдела государственного строительного надзора по районам Инспекции ФИО11 за незаконное бездействие в пользу указанного юридического лица, выразившееся в не составлении в отношении ООО «ПХ «Геркулес» протокола об административном правонарушении и не привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Передача денежных средств осуществлялась частями 22.09.2016 и 16.12.2016 в Центральном районе г.Барнаула около здания № 7 по пр. Ленина в г.Барнауле.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей сделаны обоснованные выводы о наличии вины ООО «ПХ Геркулес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу, выполняющему управленческие функции денег за совершение в интересах данного юридического лица указанным должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Факт совершения ООО «ПХ Геркулес» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу директора ООО «ПХ Геркулес» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу начальника юридического отдела ООО «ПХ Геркулес» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе ФИО3 на должность от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента консультанта отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции .... от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ наблюдательного дела и проектной документации в отношении объекта капитального строительства «зернохранилища емкостью 17 000 тонн ООО «ПХ «Геркулес», копиями документов наблюдательного дела, в т.ч. копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПХ «Геркулес» на имя ФИО6, извещением о начале строительства от ДД.ММ.ГГГГ. копией разрешения на строительство от 07.06,2016, протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, копией вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по 4 составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ; ФИО5 по 3 составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ, 2 составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и апелляционного определения ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Кроме того, приобщенными в материалам настоящего дела в ходе его рассмотрения копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, копией письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов из уголовного дела в отношении Вернигоры и ФИО13, в том числе: копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, копией поручения о производстве отдельных следственных действий, копией протокола допроса старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с коррупцией в органах власти и управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ..... Копией протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой разговоров, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по .... ФИО8, учредителя ООО «ПХ «Геркулес» ФИО2 и иными доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вместе с тем, установив обстоятельства, предусмотренные примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Подсобное хозяйство «Геркулес» было прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ определено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1, являясь участником ООО «ПХ «Геркулес» и имея доверенность на представление интересов общества в органах власти, до возбуждения уголовного дела, а именно 16.12.2016 дала письменные объяснения сотрудникам полиции о даче взятки должностному лицу Государственной инспекции, поскольку поняла, что совершила преступление, при этом, подробно указала об обстоятельствах совершенного преступления, денежных суммах незаконно переданных, месте и времени их передачи. Пояснила, что взятка передавалась в интересах ООО «ПХ «Геркулес» за незаконное бездействие, а именно не привлечение юридического лица к административной ответственности.

При этом, сотрудник полиции ФИО12 в ходе допроса мировому судье пояснил, что до обращения Черной Н.Н. по эпизоду дачи взятки представителем ООО «ПХ «Геркулес» в рамках проводимых ОРМ было известно лишь то, что между Вернигорой и иными лицами, в том числе Черной Н.Н., имелось общение, предмет и суммы взятки стали известны лишь после дачи Черной Н.Н. объяснений. При этом, обращение Черной Н.Н. в органы полиции имело место до задержания ФИО11 и ФИО13 и дачи ими явки с повинной.

Указанные обстоятельства следуют и из объяснений Черной Н.Н., допрошенной мировым судьей и пояснившей, что ее обращение в органы полиции было связано с осознанием противоправности совершенного в интересах юридического лица проступка.

В этой связи, факт содействия юридического лица (уполномоченного им лица) выявлению преступления, связанного с данным правонарушением подтверждается материалами дела.

Постановлением 12.01.2017 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по обстоятельствам незаконной передачи ему Черной Н.Н. денежных средств в размере 200 000 руб. за незаконное бездействие в пользу представляемого последней ООО «ПХ «Геркулес».

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 также неоднократно была допрошена, где давала последовательные и полные показания о фактах незаконной передачи денежных средств должностному лицу за незаконное бездействие в пользу представляемого ей ООО «ПХ «Геркулес».

В материалы уголовного дела юридическим лицом была представлена доверенность, выданная на имя Черной Н.Н., предоставляющая ей права действовать от имени и в интересах юридического лица в Государственной инспекции Алтайского края с целью оформления документов на строительство капитального объекта, а также запрошенная финансовая документация.

Протоколами допроса работников ООО «ПХ «Геркулес» директора - ФИО14, начальника юридического отдела- ФИО15 подтверждается, что указанными лицами были сообщены все известные им сведения относительно совершенного преступления, указано, что ФИО1 в декабре 2016 года пояснила им о передаче взятки должностному лицу Государственной инспекции за незаконное бездействие в отношении ООО «ПХ «Геркулес». 

В своих показаниях ФИО14, ФИО15 и ФИО1 подробно изложили известные им обстоятельства передачи денежных средств в целях совершения должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края юридически значимых действий в пользу ООО «ПХ «Геркулес».

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 22.06.2018 в отношении ФИО11 и ФИО13 основан на показаниях указанных свидетелей, представленной доверенности и финансовых документах.

При этом, доводы протеста о том, что показания ФИО1 о совершенном преступлении давала как физическое лицо, а ни как представитель юридического лица опровергаются материалами дела. Из содержания письменных объяснений, протоколов допроса Черной Н.Н. следует, что денежные средства должностному лицу она передавала в интересах ООО «ПХ «Геркулес», указанное установлено и приговором суда, при этом, являлась доверенным лицом общества и его учредителем. 

Таким образом, факт содействия юридического лица (уполномоченных им лиц) раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ исключают административную ответственность ООО «ПХ «Геркулес» по вмененному административному правонарушению, поскольку Общество в лице своих работников способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, которое прямо связано с совершенным им административным правонарушением.

Тот факт, что юридическое лицо в ходе производства по настоящему делу не признавало вину в совершении административного правонарушения в указанном случае правового значения не имеет, поскольку примечанием к ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено в качестве самостоятельного основания освобождения юридического лица от административной ответственности совершение действий по выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с правонарушением.

Таким образом, проверив основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с позицией мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу по примечанию 5 ст.19.28 КоАП РФ не имеется. 

При этом, несогласие прокурора с оценкой доказательств по делу не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 14 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Подсобное хозяйство «Геркулес» оставить без изменения, протест прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева