Дело № 2-4378/2025

УИД 23RS0041-01-2024-019816-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба в порядке суброгациив размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2024г.Краснодар, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю OMODA, №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО). 

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке установленномФедеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи, с чем в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По этой причине истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истцаАО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляДодж, гос. № №,находившегося под управлениемответчика, и автомобиля, OMODA, гос. №№. 

На момент ДТП транспортное средство OMODA, гос. №№ было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств № (КАСКО).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении№от 26.01.2024г.ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. ФИО4 Управляя авто Додж грз № при выезде на дорогу с прилегающей территории напротив 

<

адрес> уступило дорогу авто OMODA ГРЗ №, под управлением ФИО5, двигающемуся по ней и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8ю3 ПДД РФ.

Следовательно, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю OMODA, гос. №№, были причинены механические повреждения, которые были устранены на СТОА официального дилера компании производителя транспортного средства завода изготовителя потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям полиса, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №от04.04.2024г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке установленномФедеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в порядке установленномФедеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, то в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу суброгационные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет суду представлен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности суброгационного требования АО «СОГАЗ»к ФИО3 в размере суммы, уплаченного страхового возмещения в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. Несение данных расходов документально подтверждено платежным поручением № от 

<

адрес> удовлетворения заявленных истцом требований, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод. удостоверение №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгациив размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: