дело № 1-180/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 05 июня 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Новиковой Н.В., 

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого: 07.02.2017 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; осужденного 06.04.2017 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации, без уведомления инспекции не менять место жительства и место работы, наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов. 

Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее лета 2014 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел у гражданина Т., в отношении которого материалы дела выделены для проверки, за две бутылки водки 25 патронов калибра 7,62 мм. Осознавая противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., указанные патроны ФИО1 присвоил себе и хранил без цели сбыта у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 07 минут 14.02.2017 г. Согласно заключению эксперта № от 16.02.2017 г. 25 патронов представленные на экспертизу являются патронами калибра 7,62х39 мм отечественного производства, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (автоматам и пулеметом конструкции ФИО2, карабинам «СКС» и т.п.), а также могут использоваться в другом огнестрельном оружии с патронником под данные патроны; для производства выстрелов данные патроны пригодны. 

Он же, во второй половине дня 10.03.2017 г., находясь на территории свалки, расположенной на пересечении улиц Суворова и автодороги А-160 ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края, обнаружил сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, похожее по виду на наркотическое средство, которое он подобрал с целью личного употребления и хранил при себе, тем самым приобрел и хранил его без цели сбыта. 14.03.2017 г. около 17 часов 40 мин. ФИО1, находясь на платформе железнодорожной станции «Усть-Лабинская», расположенной по адресу: 

<

...>, был выявлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения по ст. 6.8 КоАП РФ, после чего был доставлен для дальнейшего разбирательства в помещение ЛПП на станции «Усть-Лабинская».

14 марта 2017 г. в период с 18 часов 21 мин. до 18 часов 44 мин. в ходе личного досмотра, проводимого в ЛПП железнодорожной станции «Усть-Лабинская», в нагрудном кармане надетой и принадлежащей ФИО1 куртки был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 30.03.2017 г., содержит в своем составе наркотическое средство нафталин-l-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбосилат (CBL-2201), которое является производным нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1988 г. № 681. Масса порошкообразного вещества бежевого цвета составила 0,502 гр., что на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, - соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Его действия по данным статьям квалифицированы правильно. 

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит. Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств суд признает его вменяемым. 

Совершенные преступления отнесены к категориям средней тяжести и тяжких.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд считает, что оснований для назначения наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ не имеется, поскольку подсудимый данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1, будучи условно осужденным, совершил данные преступления в течение испытательного срока. При этом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является умышленным тяжким преступлением. Поэтому в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 г. и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершены ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2017 г. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поэтому приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2017 г. в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства: 25 гильз патронов калибра 7,62х39 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, наркотическое средство нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбосилат (CBL-2201) массой 0,482 гр., ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, остатки фольги и бумажные бирки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2017 г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 05 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства: 25 гильз патронов калибра 7,62х39 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, наркотическое средство нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбосилат (CBL-2201) массой 0,482 гр., ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, остатки фольги и бумажные бирки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.