Дело №2-320/2024 18 января 2024 года

29RS0023-01-2023-005531-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать со страховщика стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 42589 руб. 46 коп., расходы на дефектовку 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. 

Также просит взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость ремонта автомобиля в размере 80410 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2612 руб., расходы на экспертизу 7500 руб. и распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 160 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак ...... 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 82300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 20700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 87100 руб., без учета износа – 145589 руб. 46 коп.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 42589 руб. 46 коп. (145589,46 - 82300 - 20700).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» перечислило указанную сумму истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), решение в указанной части исполнению не подлежит.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 21294 руб. 73 коп. (42589 руб. 46 коп. х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Согласно имеющейся в деле калькуляции ООО «Абстерго» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 226000 руб. (л.д. 67 оборот).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80 410 руб. 54 коп. (226000 - 145589,46).

Оснований для взыскания штрафа на убытки согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку они не относятся к страховом возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Поскольку убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля взысканы со страховщика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы на экспертизу в размере 7500 руб., почтовые расходы 21 руб. 60 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, а при обращении в суд к АО «АльфаСтрахование» истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42589 руб. 46 коп., штраф 21294 руб. 73 коп., убытки 80410 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы на экспертизу 7500 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 21 руб. 60 коп., а всего – 174816 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 33 коп.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42589 руб. 46 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024