Дело № 1-196/2021

32RS0027-01-2021-003478-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретаре Дерковой А.А., 

с участием государственных обвинителей: Луговой Т.В., Андросенко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) адвоката Ворона Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.06.2018 года Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 14.08.2018 года Красноглинским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.06.2018 года (ч.5 ст.69 УК РФ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 28.11.2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 года не позднее 14 часов 54 минут (по Москве) ФИО1, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отыскал в сети «Интернет» номер телефона ресторана 

<

адрес>, после чего, в тот же день в период времени примерно с 14 часов 54 минут до 15 часов 05 минут (по Москве), используя имеющийся у него мобильный телефон с сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», оформленной на имя Ш.В., осуществил звонок в данный ресторан и выяснил у администратора, введённого в заблуждение о его истинных намерениях, сведения (данные о личности, номер контактного телефона, сумму к оплате и иные), о П. как о лице, предварительно заказавшем там банкет.

Затем, он в этот же день в период времени примерно с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут (по Москве), позвонил на номер телефона П. и, выдавая себя за администратора ресторана 

<

данные изъяты>, предложил последней произвести оплату за ранее заказанный банкет в размере 18 102 рубля, сообщив реквизиты находящейся в его пользовании банковской карты, выпущенной на имя Ш.В. и являющейся ключом к банковскому счету, открытому в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», в отделении №... расположенном 

<

адрес>.

В свою очередь П., не осознавая обмана, в этот же день в период времени примерно с 15 часов 10 минут до 15 часов 12 минут (по Москве), находясь 

<

адрес>, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», перевела по вышеуказанным реквизитам со своего банковского счета, открытого в отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенного 

<

адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 18 102 рубля, в результате чего ей был причинён значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в заявлении), а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу о преступлении средней тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует описанные в приговоре действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе, относящихся к категории средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время содержится под стражей по обвинению в совершении иного преступления, зарегистрирован и проживает совместно с супругой и троими малолетними детьми, один из которых является совместным, в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, трудоспособен, официально трудоустроен, по месту работы имеет положительную характеристику, являлся потребителем 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку она произведена квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о значимых обстоятельствах по делу и даче правдивых показаний, наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт, рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, вышеприведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также признаёт невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы за это же преступление суд находит возможным не назначать ФИО1, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10 100 рублей, выплаченные адвокату Г. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования, а также в размере 3 000 рублей подлежащие выплате адвокату Ворону Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 21.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализации услуг связи, банковский чек, а также все выписки по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении там же;

- банковскую карту, переданную на хранение потерпевшей П., возвратить по принадлежности законному владельцу. 

Процессуальные издержки в размере 13 100 рублей (расходы на оплату трудов адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников