Дело № 2-2811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «08» ноября 2018 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № на сумму 3000000 руб. на срок – до 20.01.2018. За время действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет задолженности, в итоге просил взыскать с ответчика:

- задолженность по основному долгу в размере 1615147,54 руб.;

- задолженность по процентам в размере 542477,33 руб.;

а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19009 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № на сумму 3000000 руб. на срок – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Денежные средства по договору были переданы ответчику, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела. Оснований сомневаться в факте составления расписки ответчиком – не имеется.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. В дополнение к этим способам правила п.2 ст.808 ГК РФ разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора, гашение основного долга производится в соответствии с графиком (п.2.2).

Проценты по договору начисляются на остаток задолженности по состоянию на последнее число месяца и уплачиваются в срок до пятого числа следующего месяца. (п.2.3).

Из представленного стороной истца расчета следует, что денежные средства ответчиком возвращались не своевременно и не в полном объеме. 04.07.2018 истцом ответчику направлена претензия в связи с несвоевременной оплатой денежных средств (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что за время действия договора ответчиком было оплачено 400000 руб. в ноябре 2016 года. На данное обстоятельство ссылается истец и суд не находит оснований сомневаться в указанном факте. В соответствии с п.2.2 договора, сумма займа возвращается в соответствии с графиком и может быть возвращена досрочно, а согласно п.8.1, любые изменения совершаются в письменной форме. Так сторонами не конкретизирована возможность досрочного возврата денежных средств. Таким образом, оплаченная в ноябре 2016 года ответчиком сумма подлежала зачету в соответствии с установленным графиком оплаты основного долга и процентов.

Кроме того, 19.01.2018 между сторонами заключено соглашение об отступном по которому обязательство по оплате основного долга по договору займа в размере 1000000 руб. было прекращено (л.д. 15-16).

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 1615147,54 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 181923,30 руб. Уточненный расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1615147,54 руб. и по процентам за период с 06.12.2016 по 19.01.2017 в размере 181923,30 руб.

Помимо прочего, договором предусмотрена неустойка в размере 01% от невозвращенной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.4).

Истец производит расчет неустойки за период с 21.01.2018 по 02.08.2018 в размере 360554,03 руб. В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований не согласиться с расчетами истца.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено, а с учетом размера неустойки и периода просрочки, суд не находит оснований для её снижения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2018 по 02.08.2018 в размере 360554,03 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 1615147,54 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181923,30 руб., неустойку за период с 21.01.2018 по 02.08.2018 в размере 360554,03 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19009 руб.

Всего взыскать 2176633,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 12.11.2018