УИД 54RS0001-01-2020-001160-33

Дело № 1-112/2020 

Поступило в суд 20.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.,

Защитника – адвоката Росса А.В., представившего удостоверение и ордер Советской коллегии адвокатов НСО № 298 от 04.03.2020,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего М.А.Е.,

Представителя потерпевшего (по доверенности) Л,В,М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25.01.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, пришел в дом ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, по месту жительства своего знакомого М.А.Е., где между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Е., реализуя который, в это же время, действуя умышленно, ФИО1 нанес неустановленным предметом, по типу совковой лопаты, один удар в область левого глаза М.А.Е., отчего последний упал на пол, после чего нанес не менее семи ударов ногой в область грудной клетки М.А.Е., причинив ему своими действиями закрытую тупую травма грудной клетки в виде кровоподтеков на левой половине, переломы 4,5,6-го ребер по левой переднеподмышечной линии, со смещением отломков и повреждением ткани левого легкого, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и рану в левой щечной области, которой был причине вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью М.А.Е., а рана на лице была причинена потерпевшему в ходе самозащиты от действий последнего, случайно, соскользнувшей металлической частью лопаты, показав по обстоятельствам и подтвердив аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.65-68, 111-113), что с М.А.Е. знаком около 10 лет, ранее находились в приятельских отношениях, с К.И.Н. – супругой М.А.Е., знаком примерно столько же, состояли в дружеских отношениях. В 2017 года у него испортились отношения с М.А.Е. из-за работы, после чего общаться перестали, затем он пригласил К.И.Н. работать кондуктором на автобус, примерно осенью 2018 г. М.А.Е. стал высказывать предположения, что у него с К.И.Н. имеются романтические отношения, в связи с чем М.А.Е. звонил ему, угрожал, выражался нецензурной бранью. В январе 2019 года, возможно, 25 числа, работал на такси, около 09 часов ему позвонила К.И.Н., которая сказала, что вернувшись домой, обнаружила разбитое стекло, в связи с чем попросила его отремонтировать, позвонила ему, так как не смогла дозвониться до супруга. Около 10 часов он приехал по ..., подъехав к дому, его увидел находившийся в доме М.А.Е., который открыл ему дверь и по приглашению которого он зашел в дом. М.А.Е. находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, был агрессивный, начал вновь высказывать претензии по поводу супруги и якобы имевшихся между ними отношений, у них завязался словесный конфликт. Когда он захотел уйти, М.А.Е. встал у двери и не давал ему пройти, в какой-то момент тот взял лопату, стоявшую в коридоре дома, нанес ему удар черенком лопаты в область живота, он схватился за вышеуказанную лопату, в ходе перетягивания, соскользнувшей металлической частью лопаты нанес удар в область лица М.А.Е., отчего у последнего пошла кровь из раны, он бросил лопату и сразу позвонил К.И.Н., затем вышел из дома и уехал. М.А.Е. никаких ударов по корпусу тела не наносил. Впоследствии К.И.Н. ему говорила, что у М.А.Е. до этого конфликта уже были телесные повреждения в виде сломанных ребер. Считает, что М.А.Е. оговаривает его, так как думает, что он увел его супругу. 

На момент событий, в доме никого, кроме них, не было. У него имеется справка от врача, которая подтверждает, что М.А.Е. первый нанес ему удар, пнув ногой по правой руке, ударил слева по туловищу черенком лопаты, после чего он пытался вырвать лопату из рук М.А.Е.

В суде уточнил, что М.А.Е. затащил его в дом, а не он сам зашел в него самостоятельно, при этом указал, что следователю так не говорил, поскольку следователь его об этом не спрашивал. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего М.А.Е., свидетелей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. 

Потерпевший М.А.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 по его приглашению приехал с Севера, чтобы работать на его автобусе, какое-то время проживал у него, потом ушел из его дома, автобус он продал ФИО1, через какое-то время у ФИО1 сложились близкие отношения с его женой- К.И.Н., и они расторгли брак. 

25.01.2019 около 11 часов он пришел домой по ..., был в трезвом состоянии, когда разулся, за ним неожиданно зашел ФИО1, сразу нанес удар совковой лопатой, которая до этого стояла на улице в область глаза с левой стороны, отчего испытал сильную физическую боль и упал, ФИО1 начал пинать его ногами, обутыми в обувь, скорее всего, зимние кроссовки, в область грудной клетки. Лицо он закрывал руками, сопротивления оказать не мог, говорил ли что-то ФИО1 в момент нанесения ударов, не помнит. При этом он за лопату не хватался, ударов ФИО1 не наносил, телесных повреждений последнему не причинял. Когда подходил к дому, машин рядом не видел, поэтому был удивлен появлению ФИО1, входная дверь была не закрыта. На 25.01.2019 брак с супругой был расторгнут по ее инициативе, но она проживала в его доме. Он сразу позвонил матери, сообщил о случившемся, она вызвала скорую помощь и полицию, ФИО1 после нанесения ударов вышел из дома, кинул лопату в снег и ушел. Сотрудники скорой зашили ему рану, длительное время лечился, сначала в больнице ..., затем амбулаторно в поликлинике. 

До 25.01.2019 у него никаких телесных повреждений не было, телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, получены им от действий ФИО1, при этом в момент нанесения ударов он был одет в куртку, на которой имелись повреждения и кровь, но в дальнейшем куртку не изымали. До этого были разговоры между ними по поводу сложившейся ситуации из-за супруги, но конфликтов со ФИО1 у него не было, почему ФИО1 стал его избивать, может только предполагать. До 25.01.2019 со ФИО1 не ссорился, отношения не выяснял, претензий не высказывал, до этого виделся со ФИО1 месяца за три около магазина, при этом не ругались, по поводу того, что ФИО1 проживает с его женой ничего не высказывал. 

За неделю до 25.01.2019, когда он вернулся домой, в условном месте не было ключа от дома, поэтому он выбил стекло и зашел в дом, т.е. на 25.01.2019 стекло уже было разбито. 25.01.2019 супруге не звонил, насколько помнит, она тоже не звонила, после произошедшего ей звонили, чтобы она приехала помочь убрать в доме, до его отъезда со скорой, К.И.Н. в доме не было. В настоящее время с бывшей супругой проживают в одном доме. 

Свидетель К.И.Н. в судебном заседании показала, что потерпевший М.А.Е. - ее бывший муж, на момент 25.01.2019 брак с ним был расторгнут, подсудимый ФИО1 – любовник. Со ФИО1 познакомилась, когда тот приехал помогать мужу работать на автобусе, какое-то время проживал в их доме, потом ФИО1 поругался с ее мужем и ушел из их дома. Она пошла к ФИО1 работать кондуктором, с М.А.Е. фактически разошлась в июне 2018, подала на развод, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Со ФИО1 жили в съемном жилье, но периодически приходила домой на .... Отношений между ФИО1 и бывшим мужем не было, иногда слышала, что они созванивались по телефону и ругались, она с М.А.Е. не общалась, он ревновал ее, хотел вернуть, ситуация была конфликтная, но встречались ли ФИО1 и М.А.Е. не знает. На день событий ночевала по ..., утром около 08.45 повезла дочь в школу, затем пошла домой на ..., где увидела разбитое стекло, позвонила ФИО1 узнать, не в курсе ли он, кто разбил стекло в окне, почему позвонила ему, не знает. Затем позвонила М.А.Е., который сказал, что он разбил стекло, о чем она сказала ФИО1, при этом последнего ни о чем не просила, сама заклеила окно и ушла по делам около 10 часов. В это время М.А.Е. дома не было. Около 13 часов вернулась к дому, увидела, что стоят скорая помощь и полиция. Подождала у соседки когда они уедут, зашла в дом, в зале на полу была кровь. На кухне сидела свекровь, которая сказала, что ФИО1 напал на М.А.Е., что есть куртка М.А.Е. и она доказательство, на куртке имелась кровь. Она убралась в доме, куртку забрала свекровь, после этого они ни М.А.Е., ни ФИО1 не звонила. Вечером увидела М.А.Е., у которого было заклеено лицо, по поводу произошедшего особо не разговаривали. М.А.Е. сказал, что приехал ФИО1 и с ходу на него налетел. После этого ФИО1 не спрашивала о произошедшем. До указанных событий приходила в дом, но М.А.Е. не видела, телесные повреждения у него не видела.

ФИО1 «таксовал» на машине, дом по ... огорожен забором. Как правило, во дворе стоят лопаты для уборки снега, но утором 25.01.2019 не обратила внимание на это, т.к. была в шоке от разбитого окошка. Когда вечером увидела 25.01.2019 М.А.Е., не может сказать, был ли он в алкогольном опьянении. Когда она звонила ему по поводу разбитого стекла, по ее мнению, он был в нетрезвом состоянии. М.А.Е. характеризовать никак не хочет, поскольку проживала с ним много лет, злая на него. ФИО1 работает, при ней спиртное не употреблял, противоположность бывшему мужу.

Свидетель М.З.Ф, суду показала, что потерпевший М.А.Е. – ее сын, проживает отдельно с женой и детьми. 25.01.2019 находилась у себя дома, в период до обеда ей позвонил сын и сказал, что его избил ФИО1, спрашивал, что делать и просил приехать, она сразу вызвала скорую и полицию. Когда зашла в дом к сыну, там была лужа крови на полу, у сына оказалась разрублена щека. Их опросили, сына увезли в ... больницу, она осталась в доме, сын позвонил и сказал, что надо ехать в ... стоматологическую поликлинику, в это время пришла К.И.Н., начала убирать. Со слов сына ей известно, что когда он зашел в дом, в зал, услышал, что кто-то заходит, обернувшись, увидел ФИО1, который начал бить его лопатой по лицу, он упал, после чего ФИО1 пнул раз 6-7 по телу, при этом сын не отвечал, закрыл лицо руками, щека была рассечена, хлестала кровь. 

Сын употребляет спиртные напитки, но в запой не уходит, т.к. работает водителем, на 25.01.2019 был лишен водительских прав, работал в охране, в тот день он был трезвый. В доме видела разбитое окно, но в связи с чем оно было разбито, не знает. В чем уехал сын в больницу, не помнит, сотрудникам полиции вещи не выдавала, лопату, которой ФИО1 ударил сына, забрал участковый, она в доме ничего не убирала, когда пришла бывшая сноха, та стала все вымывать. С сыном она общается постоянно, до 25.01.2019 у него телесных повреждений никаких не было, он не падал, его не били. 

Показаниями свидетеля К.К.П. на предварительном следствии (Т.1 л.д.169-172), из которых следует, что 25.01.2019 утром он поймал такси, за рулем был незнакомый ФИО1, по дороге подъехав к одному из домов, тот припарковал автомобиль рядом с калиткой, прошел на территорию частного дома, сказав, что скоро вернётся. Он остался в автомобиле. Он видел, что ФИО1 подошел к входу в дом, дверь открыл мужчина, описать внешность которого не может, мужчина затянул за рукав куртки внутрь дома ФИО1 

В этот момент, увидел в руке, деревянную палку, похожую на черенок лопаты или топора, полностью его не видел, длиной сантиметров 30, после этого мужчина и ФИО1 исчезли из поля его зрения, дверь в дом за ними прикрылась. Дальше он слышал словесную перепалку между ними, крики, нецензурную брань, оскорбления. Как он понял, перепалка касалась какой-то женщины, что-то об измене, в грубой форме выражались и ругались оба мужчины, он их не видел, только слышал, был шум, крики, громкий звук, похожий как будто перевернули стол, затем дверь открылась и вышел ФИО1, обычным шагом направился к автомобилю, мял голову рукой, каких-либо повреждений, крови не заметил, на одежде также не заметил крови, все происходящее продолжалось около 2 минут. ФИО1 сел за руль и отвез его по адресу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 11.00 час. в ГКБ ... доставлен М.А.Е., ... г.р., проживающий по адресу: ..., с диагнозом: рвано-ушибленная рана верхней челюсти, пояснил, что избит известным по .... (Т.1 л.д.5)

- рапортом УУП ОП ... «...» УМВД России по ... З.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу ... ФИО1 ударил лопатой и в дальнейшем пинал ногами М.А.Е., тем самым причинив последнему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта М.А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью (закрытый перелом 4-6 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, локальная подкожная эмфизема в области перелома). (Т.1 л.д.42)

- рапортом ст. лейтенанта полиции ОР ППСП ОП ... «...» Управления МВД России по ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 12.06 час. получено сообщение, что по ... избитый мужчина, прибыв по адресу, в 12.20 час. М.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, заходя домой, залетел сожитель бывшей жены ФИО1, который ударил лопатой в область носа и губы, после чего начал избивать его по разным частям тела. Прибывшая скорая помощь госпитализировала М.А.Е. с подозрением на перелом ребер. (Т.1 л.д.7)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. зашел к себе домой, в этот момент забежал ФИО1 – сожитель его бывшей жены К.И.Н., ударил его лопатой, после чего он начал терять сознание, ФИО1 начал избивать его по лицу, ребрам, разным частям тела, после чего ушел из его дома. (Т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена гостиная на 1 этаже ..., зафиксирована обстановка. (Т.1 л.д.10,11)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у М.А.Е. имелись следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки слева в виде кровоподтека, закрытого перелома 4-6 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, локальная подкожная эмфизема в области перелома. Данное телесное повреждение согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны лица и слизистой верхней губы с исходом в рубцы. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), т.к. данный срок необходим для заживления ран, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. (Т.1 л.д.24-25)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М.А.Е. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков на левой половине, переломов 4,5,6-го ребер по левой переднеподмышечной линии, со смещением отломков и повреждением ткани левого легкого, что подтверждается образованием подкожной эмфиземы, которая согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от одного или более воздействия, направленного спереди назад, слева направо;

- рана в левой щечной области, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от одного или боле воздействия направленного спереди назад. 

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Положение М.А.Е. в момент получения повреждения могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования от воздействия собственной рукой. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. (Т.1 л.д.78-81)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.Е. подтверждается категоричными показаниями потерпевшего М.А.Е., который сразу, с момента обращения в медицинское учреждение за помощью указывал, что был избит 25.01.2019 в 11.00 по ..., известным, в дальнейшем давал последовательные пояснения относительно обстоятельств получения травм, которые ему нанес ФИО1, при этом указав, что до произошедшего, телесных повреждений не имел; показаниями свидетеля М.З.Ф, о том, что 25.01.2019 в утреннее время позвонил сын и сообщил, что бы избит ФИО1, после чего она сразу приехала к сыну, а также вызвала сотрудников скорой помощи и полиции; показаниями свидетеля К.И.Н. о том, что когда она вернулась домой 25.01.2019, видела скорую помощь и полицию, ей стало известно, что бывшего мужа М.А.Е. госпитализировали в больницу. Со слов М.З.Ф,, а в дальнейшем и самого М.А.Е. ей стало известно, что последнего избил ФИО1; показаниями свидетеля К.К.П. на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что он вместе со ФИО1 приехал к дому ... по ... на автомобиле под управлением последнего, после чего он остался ожидать в машине, а ФИО1 направился в дом, отсутствовал непродолжительное время, при этом из дома были слышны шум и крики, в том числе громкий звук, после чего ФИО1 вернулся в машину, телесных повреждений на нем не было.

Показания указанных лиц суд находит правдивыми, достоверными, согласующимися как между собой, поскольку не имеют каких-либо существенных противоречий, так и с письменными материалами дела, в частности, протоколом заявления М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства получения телесных повреждений; сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении М.А.Е. с диагнозом ушиб рвано-ушибленная рана верхней челюсти, пояснившего при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. был избит известным по ...; рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у М.А.Е. телесных повреждений, которые оцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, полученных в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, указанных свидетелей, судом не установлено, не приведено таких мотивов и самим подсудимым, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и судом не выявлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Е., поскольку им был нанесен только один удар в область лица ходе борьбы с М.А.Е. в целях обороны от действий последнего, случайно соскользнувшей из руки лопатой, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как позицию, избранную с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Судом установлено, исходя из пояснений потерпевшего М.А.Е., показаний свидетелей, письменных доказательств, что до 25.01.2019 у М.А.Е. телесных повреждений не имелось. 

25.01.2019 ФИО1 в период с 10 часов до 11 часов приехал по месту проживания потерпевшего в ..., и после того, как ФИО1 покинул дом потерпевшего, последним был совершен звонок матери – М.З.Ф,, которая вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Согласно полученных данных вызов по ... был принят 25.01.2019 в 11 час.20 мин.(Т.2 л.д.37) т.е. спустя непродолжительное время после ухода ФИО1, о чем всегда указывал потерпевший М.А.Е., при этом, третьих лиц в доме не находилось, о чем также указывал и сам подсудимый ФИО1, что в доме находились только он и М.А.Е., согласно выводам судебно-медицинского эксперта исключена возможность образования телесных повреждений, имевшихся у М.А.Е., от воздействия собственной рукой, а также при падении с высоты собственного роста на плоскость, таким образом, получение М.А.Е. телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается.

Ссылки подсудимого ФИО1 о том, что в дальнейшем от К.И.Н. ему стало известно, что до произошедших событий у М.А.Е. имелись повреждения ребер, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, кроме того, свидетель К.И.Н. отрицала, что такой разговор со ФИО1 имел место и что у М.А.Е. до 25.01.2019 были какие-либо телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения, имеющиеся у М.А.Е., образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно, в срок 25.01.2019 и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Кроме того, указанные заявления ФИО1 о наличии у потерпевшего травм ребер противоречат его же пояснениям о том, что М.А.Е. был инициатором конфликта и не давал ему уйти, вел себя агрессивно, при этом взял лопату и нанес ему удар черенком.

Доводы подсудимого о том, что ему был нанесен удар черенком лопаты М.А.Е., в связи с чем ему пришлось обороняться от действий М.А.Е., также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, потерпевший М.А.Е. категорически утверждал, что не наносил ударов ФИО1, напротив, тот нанес удар в лицо металлической частью лопаты, которую взял у входа, после чего стал наносить удары по телу, когда он уже лежал на полу, свидетель К.К.П., ожидавший в машине ФИО1 у ворот дома, где проживает М.А.Е., указал,что, когда ФИО1 вышел из дома, каких-либо телесных повреждений на нем не видел, тот сел за руль, они сразу уехали. Согласно представленной справке ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-травматологу только 05.02.2019, т.е. спустя 10 дней после произошедших событий, кроме того, данные заявления проверялись в ходе предварительного следствия, следователем были выделены материалы по факту получения телесных повреждений ФИО1, и 30.01.2020 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля К.К.П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в той части, что видел как мужчина, открывший дверь ФИО1 и затащивший его в дом, держал в руке какой-то предмет, похожий на черенок лопаты или топора и пытался нанести им удар ФИО1, а так же его показания в суде, где он стал утверждать, что не только слышал происходящие события, но и видел, указав, что мужчина, стоявший в проеме двери, держит в руках черенок лопаты, схватил ФИО1 рукой за рукав и затащил в коридор, входная дверь оставалась открытой и он видел, что мужчина нанес ФИО1 удар в область туловища черенком, точнее видел замах. В это время ФИО1 перехватил палку, между ними началась борьба, палка была длиной около 50 см., выглядела как обрубок черенка лопаты, каждый из них тянул черенок на себя, держа каждый за свой конец. События длились 1,5-2 минуты, М.А.Е. упал, а ФИО1 сразу ушел из дома и они уехали, указав, что накануне допроса у следователя он забыл некоторые детали, поэтому на допросе рассказал приблизительно события, на самом деле он видел и в судебном заседании рассказал все, как было, суд находит не состоятельными, поскольку указанные пояснения в данной части не согласуются с пояснениями самого ФИО1, указывавшего, что, М.А.Е. нанес ему удар когда он находился уже в доме, где он и схватился за лопату и в результате перетягивания нанес случайно удар в область лица М.А.Е., с показаниями потерпевшего М.А.Е., который всегда указывал, что лопата находилась вблизи крыльца дома, где ее и взял ФИО1, когда заходил к нему в дом, а после нападения также убежал с лопатой, бросив ее на улице, так же, кроме того оба, и подсудимый и потерпевший, описывают предмет как полноценную лопату имеющую черенок и металлический совок, в то время как свидетель утверждал, что видел палку длиной около 50 см., которая выглядела как обрубок черенка лопаты, каждый из них тянул черенок на себя. Таким образом, показания свидетеля К.К.П. в части обстоятельств преступления, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью М.А.Е. 

Объяснения ФИО1 о цели визита в дом потерпевшего также не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель К.И.Н. указала, что приезжать в дом по ..., ФИО1 не просила, звонила лишь с целью узнать, при каких обстоятельствах было разбито окно, получив ответ на свой вопрос, более со ФИО1 не разговаривала, просьб не высказывала, кроме того, приехав к дому, ФИО1 стало очевидно, что в доме находится М.А.Е., с которым у них сложились конфликтные отношения, однако ФИО1 прошел внутрь дома. О наличии между потерпевшим и подсудимым конфликтных взаимоотношений, возникших до 25.01.2019, указывали как свидетели М.З.Ф,, К.И.Н., так и не отрицали сами М.А.Е. и ФИО1 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Е. свидетельствует мотив совершения преступления, а именно личная неприязнь, возникшая на бытовой почве, характер его действий – нанесение множественных ударов ногами в область грудной клетки М.А.Е., где расположены жизненно-важные органы. 

Не установлено судом в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны, поскольку никаких действий, способных причинить вред или ущерб законным правам и интересам ФИО1 или его близким со стороны потерпевшего М.А.Е. не производилось. 

Указание ФИО1 о том, что со стороны М.А.Е. имело место противоправное поведение, поскольку именно М.А.Е. первый напал на него, в связи с чем он оборонялся, не нашли своего подтверждения и объективно ничем не подтверждены, кроме того, как установлено судом, именно ФИО1 проследовал в дом к М.А.Е., с которым сложились неприязненные отношения, таким образом, по собственной инициативе приехал к М.А.Е., тем самым создав конфликтную ситуацию. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший находился в алкогольном опьянении и был агрессивным, также не нашли своего подтверждения, из медицинской документации не следует, что у М.А.Е. при поступлении в лечебное учреждение установлено состояние алкогольного опьянения, сам М.А.Е. указал, что был в трезвом состоянии, свидетель М.З.Ф, также указала, что, приехав к сыну после его звонка, обнаружила его с телесными повреждениями, при этом сын был трезв. То обстоятельство, что свидетель К.И.Н. указывала, что по голосу в телефоне, ей показалось, что М.А.Е. был пьян, не могут свидетельствовать о наличии такого состояния у потерпевшего, поскольку К.И.Н. 25.01.2019 лично с М.А.Е. не встречалась, разговаривала по телефону, и только предположила, что М.А.Е. мог находиться в состоянии опьянения. 

Учитывая, что при осмотре места происшествия никакие предметы не изымались, предмет, которым был нанес удар М.А.Е., повлекший легкий вред его здоровью, не изымался и не осматривался, суд приходит к выводу о необходимости уточнить, что один удар был нанесен М.А.Е. неустановленным предметом по типу совковой лопаты.

Таким образом, судом установлено, что 25.01.2019 в период с 10 часов до 11 часов, находясь в ..., ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес М.А.Е. неустановленным предметом по типу совковой лопаты один удар в область левого глаза, причинив тем самым легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также не менее 7 ударов ногой в область грудной клетки М.А.Е., тем самым причинив последнему телесные повреждения, которые оценены как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой ФИО1 ...

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим (Т.1 л.д.171, 172), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.132), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.134), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (Т.1 на л.д.137),индивидуальным предпринимателем И.В.К. по месту работы характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1л.д.136), состояние здоровья подсудимого, являющегося ..., что указано в заключении СМЭ.

Суд принимает во внимание пояснения подсудимого, что он является участником боевых действий, но не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в связи с тем, что ни каких подтверждающих данное обстоятельство документов, суду не представлено.

Данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, как повод для совершения ФИО1 преступления, в материалах дела не имеется.

Признание исковых требований в части возмещения морального вреда за причинение раны лица, не является смягчающим по делу обстоятельством, поскольку согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает данное обстоятельство смягчающим только при наличии принятия мер к добровольному возмещению до вынесения приговора. Так же как и признание того факта, что легкий вред здоровью причинен действиями подсудимого, суд не учитывает как частичное признание вины, поскольку из пояснений подсудимого следует, что указанный вред здоровью был причинен в рамках самообороны от действий потерпевшего. Таких обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, так как данное преступление является умышленным преступлением против жизни и здоровья, отнесенное законодателем к категории тяжких, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления и перевоспитания подсудимого. 

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемому ФИО1 требований ст. 64,73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять в соответствии с положениями ст.72 УК РФ. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в местах лишения свободы, суду не представлено. 

Потерпевшим М.А.Е. в суде заявлены исковые требования в части возмещения морального вреда на сумму 300 000 рублей и возмещение расходов на представителя на сумму 28 000 рублей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных М.А.Е. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью и наступившими последствиями, поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после совершения преступления, его материальное и семейное положение и полагает необходимым взыскать со ФИО1 70 000 рублей. 

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Суду представлены договор на оказание юр.услуг от 15.03.2020 и акт выполненных работ от 06.07.2020 на сумму 28 000 рублей. Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения расходов потерпевшим в связи с участием его представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о возмещении расходов потерпевшему на представителя. При этом суд учитывает объем материалов уголовного дела- 2 тома, время, в течение которого представитель был занят выполнением поручения по представлению интересов потерпевшего – 5 месяцев. Оснований полагать, что сумма возмещения расходов на представителя чрезмерна и не соответствует принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости, не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов НСО на предварительном следствии в защиту ФИО1 составили 2160 руб., оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый в судебном заседании был согласен оплатить данные издержки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса на основании ст.132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.07.2020 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Гражданский иск М.А.Е. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего М.А.Е. – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.Е. расходы на представителя в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и(или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина