№1-59/2020 (1-576/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Оренбург 16 января 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Рудаковой А.Ю.,

защитника - адвоката Жубановой Г.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 21 минуту, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Терешковой Центрального района г.Оренбурга со стороны ул.Орская в направлении ул.Шевченко, в районе дома № по ул. Терешковой.

Проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч.», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения, что было опасно, двигался, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, со скоростью равной около 70,9 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что запрещено, приближался к регулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул.Терешковой, при смене сигналов светофора перед указанным регулируемым пешеходным переходом с красного на желтый и затем на зеленый для транспортных средств, движущихся по ул.Терешковой, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что попутные транспортные средства не начали движения, в нарушении требований п. 14.3 ПДД РФ, устанавливающего, что «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части...», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, въехал на регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, то есть сам себя поставил в положение, когда при включении зеленого разрешающего сигнала светофора не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, не закончившей переход проезжей части ул.Терешковой по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» слева направо по ходу его движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, допустил наезд на нее, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО2 она примирилась, последний принес ей искренние извинения за содеянное, ранее оказывал всяческую помощь и загладил в полном объеме причиненный вред, который она оценила в 120 000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, возражает против привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, настаивая на прекращении производства по делу.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании также поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и просила учесть сведения о личности подсудимого, а также меры, предпринятые им с целью заглаживания причиненного потерпевшей вреда.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Жубанова Г.Р. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердив, что ФИО2 полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, примирился с потерпевшей, причиненный ей вред, который оценен потерпевшей в размере 120 000 рублей, подсудимый ФИО2 полностью загладил.

Государственный обвинитель Рудакова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного подсудимым преступления и необходимость назначения ФИО2 наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст.25 УПК РФ предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, на месте ДТП, а также в последующем оказывал потерпевшей посильную помощь, в настоящее время полностью загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив ей денежные средства в размере 120 000 рублей. 

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает совокупность обстоятельств, установленных в рамках данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также меры, предпринятые виновным с целью заглаживания причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту учебы и службы также положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Какие-либо сведения, характеризующие ФИО2 с отрицательной стороны, суду не представлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Однако, оценив характер данных правонарушений, связанных с отсутствием на автомобиле под управлением ФИО2 значка, указывающего о том, что автомобилем управляет водитель, имеющий непродолжительный стаж вождения, а также с нарушением правил применения ремней безопасности, суд приходит к выводу, что данные факты не могут характеризовать ФИО2 с отрицательной стороны и препятствовать принятию решения о прекращении уголовного дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-009116-19.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-59/2020 (1-576/2019).