Дело № 3/1-11/2020 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22к-1097/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И., 

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В., 

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Бахчисарайского района Гилёва А.П. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года старшему следователю СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по РК отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с указанным решением суда и.о. прокурора Бахчисарайского района Гилёвым А.П. было подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда первой инстанции отменить; материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушил ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 108 УПК РФ и рассмотрел постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу от 13 марта 2020 года в отсутствие обвиняемого ФИО1, в связи с чем доводы прокурора в этой части являются обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, обязанность по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и принятия решения по существу ходатайства вследствие не доставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

В связи с вышеизложенным, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит возвращению следователю.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, вернуть старшему следователю СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшему лейтенанту юстиции ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков