УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 ФИО9 правил дорожного движения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Игосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на оплату услуг за проведение экспертизы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом-актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2016) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата. Таким образом, сумма произведенных СПАО «Ингосстрах» выплат по данному убытку составила 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на основании п. «б» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец и его представитель СПАО «Игносстрах» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства уведомлением, направленным в его адрес заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представил. На личном участии не настаивал.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Оба транспортных средства в результате ДТП получили технические повреждения Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис 

<

данные изъяты>. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 включен 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - владелец поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного 

<

данные изъяты> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа на комплектующие изделия составляет 

<

данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Кроме того, истцом произведена оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и нарушившего ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, в отношении ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 

<

данные изъяты>9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на пер. Подгорный, 

<

адрес> транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. За данное нарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. За данное нарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Проанализировав представленные материалы дела, руководствуясь изложенными нормами, достоверно установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в отсутствие права на его управление, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты>.

По требованию имущественного характера при цене искового требования 

<

данные изъяты> госпошлина составляет 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в порядке регресса 405 650 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> А.Г. Макарян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>