Дело № 5-15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, имеющего ребёнка рождения 

<

данные изъяты> года, работающего 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

09 июля 2018 года в 17 часов 52 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф Плюс» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по дворовому проезду у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и металлическое ограждение), с последующим наездом на пешехода Потерпевший №3 и на припаркованные автомобили «Киа Спектра» с государственными регистрационными знаками № (водитель Потерпевший №1), автомобиль «ВАЗ Лада 21154» с государственными регистрационными знаками № (водитель Потерпевший №2), автомобиль «Вольво 850» с государственными регистрационными знаками № (водитель ФИО3), автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственными регистрационными знаками № (водитель ФИО4), автомобиль «УАЗ 31605» с государственными регистрационными знаками № (водитель ФИО5).

В результате ДТП пешеход Потерпевший №3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Также ФИО1 пояснил, что стечение обстоятельств привели к совершению данного нарушения, принеся извинения потерпевшей Потерпевший №3 Также ФИО1 пояснил, что между ним и потерпевшей Потерпевший №3 заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, в настоящее время потерпевшей возмещена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 пояснил, что выполнил ремонт автомашины «Лада 211540» г.р.з. №, принадлежащей Потерпевший №2 и автомашины «Вольво 850» г.р.з. № ФИО3

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №3 в присутствии её законного представителя ФИО9 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась. Также Потерпевший №3 пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ФИО1 возместил причинённый ей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснив, что является собственником автомобиля «Киа Спектра» г.р.з. №, которая была припаркована во дворе 

<

...> в Санкт-Петербурге, на который совершил наезд автомобиль ФИО1 

Также Потерпевший №1 пояснила, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке ущерб ей не возмещал, извинения не приносил, настаивала на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что является собственником автомобиля «ВАЗ Лада 21154» г.р.з. №, который был припаркован во дворе 

<

...> в Санкт-Петербурге, на который совершил наезд автомобиль ФИО1 

Также Потерпевший №2 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку его автомобиль был отремонтирован ФИО1, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- телефонограммой №, согласно которой 09 июля 2018 года в 19 часов 44 минуты в Детскую городскую больницу № была доставлена Потерпевший №3 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана нижней трети левой глени, ссадины кистей /л.д. 17/,

- рапортом, согласно которому 09 июля 2018 года около 17 часов 52 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф Плюс»» г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №3, после чего совершил наезд на припаркованные автомобили, в результате чего пострадала пешеход Потерпевший №3 /л.д. 18/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 09 июля 2018 года, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 19-24, 25, 26/,- объяснениями ФИО3, данными им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он, ФИО3, находясь в квартире 

<

...> в Санкт-Петербурге, услышал с улицы громкий грохот бьющихся автомобилей, выглянув в окно, увидел, как автомобиль «Фольксваген Гольф» совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе и с его, ФИО3, автомобилем «Вольво 850», а также совершил наезд на пешехода. При этом, водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» находился в состоянии опьянения /л.д. 43/,

- картой вызова № от 09 июля 2018 года службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 57/, 

- заключением эксперта №-адм., согласно которому у Потерпевший №3 установлены: тупая сочетанная травма головы и конечностей – сотрясение головного мозга, ссадина и гематома теменной области справа, ссадины лобной области, в области правой ушной раковины, тыльных поверхностей обеих кистей, правого предплечья, ушибленная рана нижней трети внутренней поверхности левой голени в области голеностопного сустава. Данная травма при наличии сотрясения головного мозга, ушибленной раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью/л.д. 71-76/, 

- видеозаписями ДТП, согласно которым 09 июля 2018 года около 17 часов 52 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. №, двигаясь по дворовому проезду 

<

...> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и металлическое ограждение), с последующим наездом на пешехода Потерпевший №3 и на припаркованные автомобили /л.д. 78, 79, 82/, 

- записью КУСП № /л.д. 99/, 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты у 

<

...> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф » г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №3 и на припаркованные автомобили «Киа Спектра» с г.р.з. №, автомобиль «ВАЗ Лада 21154» с г.р.з. №, автомобиль «Вольво 850» с г.р.з. №, автомобиль «Фольксваген Пассат» с г.р.з. №, автомобиль «УАЗ 31605» с г.р.з. № /л.д. 117-120/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 116, 121/, 

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 1/. 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ. 

Кроме того, подлежит исключению из протокола об административном правонарушении и указание на нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ, не охватывается составом ст. 12.24 КоАП РФ и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие иждивенцев, а также мнения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 

Суд учитывает, что ФИО1 работает электрогазосварщиком в АО «Ленпромгаз», по месту работы характеризуется положительно, имеет стабильный заработок, и что его работа не связана с управлением транспортными средствами, что не лишает его возможности получать доход. 

Также суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находится ребёнок рождения 

<

данные изъяты> года. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признаёт, что ФИО1 раскаивается в содеянном, в добровольном порядке им возмещён причинённый потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также что им, ФИО1, был произведён ремонт автомобилей Потерпевший №2 и ФИО3

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд признаёт, что ФИО1 совершил правонарушение повторно, будучи 8 раз привлечённым к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его систематическом нарушении ПДД РФ и пренебрежительном отношении к их соблюдению. 

При определении вида и размера административного наказания суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и полагает необходимым назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев. 

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова