№10-14246/2025

Судья Глух В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Ледвиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Москалевой Н.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

на 1 месяц 29 суток, до 25 июня 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Ледвину А.В., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2025 года врио начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 апреля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО2

27 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

28 апреля 2025 года следователь СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2025 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 25 июня 2025 года.

На данное постановление адвокатом Москалевой Н.С. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, указанные в постановлении данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями; оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, также как и риск скрыться, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем, по мнению защиты, риск продолжения ФИО2 преступной и антиобщественной деятельности, равно как и риск побега отсутствуют и не достаточны для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица, объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия суду не представлено, при этом суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения; в ходе судебного заседания ФИО2 заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, от органов следствия и суда скрываться не намерен, готов прибыть в любое время по вызову, в связи с чем возможно изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу; адвокат просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО2 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, сведений о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить противоправную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить противоправную деятельность представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий