Дело № 1- 61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нея 28 ноября 2018 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской Межрайонной прокуратуры Тихомировой А.Ю.,

подсудимого ФИО1;

-защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

-при секретаре Новиковой Ю.Н.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца 

<

данные изъяты>,

проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, 

предусмотренного статьями 119 часть 1, 158 часть 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, точнее время не установлено, ФИО1, с целью кражи чужого имущества пришел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заранее приготовленным гвоздодером взломал запорное устройство на входной двери гаража, незаконно проник в помещение, где из автомобиля 

<

данные изъяты> тайно похитил автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 2500 рублей, в помещении гаража похитил спортивную сумку, не представляющую ценность для владельца, вышел из гаража, в продолжение преступного умысла подошел к хозяйственной постройке, гвоздодером взломал запорное устройство на входной двери, незаконно проник в помещение, где умышленно из корыстных побуждений тайно похитил электрическое точило 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 1717 рублей 80 копеек, набор торцовых ключей 

<

данные изъяты> размерами 22, 21, 16, 15, 14, 13, 10 общей стоимостью 208 рублей, два топора с деревянными топорищами общей стоимостью 2114 рублей 40 копеек, газовый ключ стоимостью 240 рублей, плашку (устройство для нанесения резьбы) стоимостью 180 рублей, зачистной диск 

<

данные изъяты> стоимостью 56 рублей, наждачные круги для болгарки 6 штук размера Р80, 6 штук размера Р40 общей стоимостью 102 рубля 60 копеек, набор сверл 

<

данные изъяты> стоимостью 299 рублей 80 копеек, вышел из помещения, в продолжение преступного умысла подошел к входной двери в дом, гвоздодером взломал запорное устройство, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где умышленно из корыстных побуждений тайно похитил набор ножей на подставке 

<

данные изъяты> стоимостью 1950 рублей, набор ножей на подставке не установленной марки стоимостью 210 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> (IMEI: №) стоимостью 480 рублей, все похищенное имущество сложил в похищенную сумку, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего владельцу имущества Потерпевший №2 причинен имущественный вред в размере 10058 рублей 60 копеек.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а также осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дана правильно.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 примирились, и дело в части угрозы убийством Потерпевший №1 было прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО1 во время совершения противоправных действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время участвовать в следственных действиях. Показаний к принудительным мерам медицинского характера у него не выявлено. 

Оценив заключения комиссии экспертов, поведение ФИО1 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который адекватен к происходящему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал, что действительно совершил хищение вещей из гаража и дома принадлежащих Потерпевший №2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах указанные объяснения ФИО1 следует считать добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 суд признает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено. 

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства отрицательно, его семейное положение, холостой, а также суд учитывает и заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы его возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, ее образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание судом не установлено. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган во время, установленное должностными лицами специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, но не реже двух раз в месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая труба, выпил из дверной коробки, металлический багор, гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ