РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области Рафикову Р.К., Самарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области об оспаривании действия, бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области Рафикову Р.К., Самарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области, просил суд 

признать ответ заместителя прокурора Рафикова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ №- незаконным,

признать бездействие прокурора Рафикова Р.К. в части ненадлежащим образом проведенной проверки и в части неполной проверки нарушений, указанных в его обращении, незаконным,

обязать прокуратуру Самарской области привлечь к персональной ответственности прокурора Рафикова Р.К., 

устранить допущенные нарушения путем качественной, эффективной, всесторонней проверки с принятием мер прокурорского реагирования по фактам выявленных нарушений. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не согласен с ответом заместителя прокурора Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области Рафикова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку объективной и всесторонней проверки доводов, изложенных в его обращении, не проведено, в ответе не указано, опрашивался ли начальник оперативного отдела ФКУ ЛИУ № ФИО10, осужденные отряда №, которые могли подтвердить факты, изложенные в обращении, также не был опрошен сам заявитель и не проверены его доводы, касающиеся его незаконного излечения. Заместитель прокурора Рафиков Р.К. в нарушение требований закона о прокуратуре ненадлежащим образом осуществил свои полномочия, так как из его ответа следует, что он не установил факты нарушений, им не были приняты соответствующие меры, к проверке не были подключены органы дознания и управление собственной безопасности. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, опрошенный посредством ВКС, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик заместитель прокурора Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области Рафиков Р.К. в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Самарскую спецпрокуратуру из прокуратуры Самарской области поступило обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу медицинского обеспечения в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Самарской области, угроз и противоправных действий со стороны начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-№ ФИО5, по всем изложенным в обращении доводам заявителя Самарской спецпрокуратурой с привлечением специалистов ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России проведена проверка, изучены документы, касающиеся оказания медицинской помощи и оснований перевода из ФКУ ЛИУ № в другое исправительное учреждение, отобрано объяснение от начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-№ ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок заместителем Самарского спецпрокурора Рафиковым Р.К. осужденному по месту его отбывания наказания направлен полный и мотивированный ответ за №, возвращены приложенные к обращению документы, а также разъяснено право и порядок его обжалования ответа. Основания для направления копии указанного обращения в органы предварительного расследования для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось, в том числе в виду отсутствия в обращении осужденного ФИО1 каких-либо сведений о противоправных действиях должностных лиц, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Согласно текста обращения заявителем предполагался ряд неких обстоятельств, которые якобы создают угрозу его жизни и здоровью. По результатам проверки доводы обращения о предвзятом отношении и угрозах со стороны должностных лиц также не нашли своего объективного подтверждения.

Представитель административного ответчика Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области, а также заинтересованного лица Прокуратуры Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Проверка по обращению ФИО1 была проведена надлежащим образом, были привлечены специалисты ФКУЗ МСЧ 63 ФСИН России для проверки доводов, касающихся медицинских вопросов. По результатам проведенной проверки заявителю был дан мотивированный ответ. Доводы обращения о предвзятом отношении и угрозах со стороны должных лиц также не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений требований инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ не допущено. 

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 каких-либо доказательств того, что ненадлежащие действия сотрудников прокуратуры либо медицинских работников учреждений уголовно-исполнительной системы препятствуют осуществлению ФИО1 прав, свобод и законных интересов, причинили вред его жизни, здоровью, не представил. Доводы административного истца о его незаконном излечении, незаконном этапировании в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области, неправильном проведении врачебной комиссии и установлении диагноза, о нарушениях его прав на надлежащую медицинскую помощь и ухудшении здоровья ничем не подтверждены. Согласно медицинской справке МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № с декабря 2016 г. у ФИО1 отмечалось клиническое излечение 

<

данные изъяты> в связи с чем, истец был направлен в целях недопущения осложнений в 

<

данные изъяты>, где по результатам лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен 

<

данные изъяты> В последующем, после проведенного лечения, ухудшений состояния здоровья истца не отмечалось. При обследованиях неоднократно прослеживалась стабильная 

<

данные изъяты> В настоящее время Врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз 

<

данные изъяты> Также истец имеет диагноз 

<

данные изъяты> негативно влияющий на иммунитет, в связи с чем, в целях предотвращения ухудшения состояния его здоровья, укрепления и поддержания иммунитета назначалась, 

<

данные изъяты>. В связи с клиническим излечением и стабильным состоянием здоровья истец направлен в колонию по виду режима - в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области. Препятствий для этапирования истца не было. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское обеспечение в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Самарской области, угрозы и противоправные действия со стороны начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ № ФИО5

Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была направлена для организации рассмотрения согласно установленной компетенции в Прокуратуру Самарской области, которая направила обращение ФИО1 Самарскому прокурору по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях для проверки доводов заявителя в рамках предоставленных полномочий. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области Рафиковым Р.К. был дан ответ ФИО1 о том, что в отношении доводов, изложенных заявителем в жалобе, проведена проверка с привлечением специалистов ФКУЗ МСЧ -63 ФСИН России, фактов ненадлежащего медицинского обеспечения осужденного не выявлено. ФИО1 находился в ЛИУ№ на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного лечения в состоянии здоровья осужденного была достигнута положительная 

<

данные изъяты> динамика, в связи с чем, он был переведен в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК -№ ФСИН России по Самарской области. Доводы о предвзятом отношении и угрозах со стороны должностных лиц в ходе проверки не нашли подтверждения, нарушений требований ст. 101 УИК РФ в действиях сотрудников ЛИУ №, филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. 

Установлено, что рамках проверки доводов ФИО1, были привлечены специалисты ФКУЗ МСЧ -63 ФСИН России, изучены документы, касающиеся оказания медицинской помощи и оснований перевода из ФКУ ЛИУ - № в другое исправительное учреждение, отобрано объяснение от начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ№. Ответ был дан ФИО1 в установленный законом срок. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 по существу рассмотрена Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности либо бездействии должностного лица при рассмотрении обращения.

Доводы ФИО1 о том, что проверка проведена не в полном объеме и не надлежаще, суд находит несостоятельными, поскольку прокуратурой в пределах компетенции дан мотивированный ответ на все поставленные в жалобе вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании ответа заместителя прокурора Рафикова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ №- незаконным, признании бездействия прокурора Рафикова Р.К. в части ненадлежащим образом проведенной проверки и в части неполной проверки нарушений, указанных в его обращении, незаконным, об устранении допущенных нарушений путем качественной, эффективной, всесторонней проверки с принятием мер прокурорского реагирования по фактам выявленных нарушений, необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Требование об обязании Прокуратуры Самарской области привлечь к персональной ответственности прокурора Рафикова Р.К. также не подлежит удовлетворению, поскольку прокуратура Самарской области в числе административных ответчиков ФИО1 не заявлена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области Рафикову Р.К., Самарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в тридцатидневный срок. 

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019. 

Судья С.В. Миронова