Дело №1-85/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 

с участием государственного обвинителя Бобровской И.В. 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Мустафиной М.А., Бункиной Н.Ю., 

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

21 июня 2018 года 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, по предложению ФИО2, который достоверно знал, что на станции 

<

адрес> имеется уголь в полувагонах, договорились между собой совершить кражу чужого имущества, а именно каменного угля из полувагона в парке 

<

адрес>, с целью личного использования для отопления жилого помещения, в котором они проживали, тем самым вступили в преступный сговор. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 40 мин. ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли в 

<

адрес>, где подошли к полувагону №, находящемуся в составе других полувагонов на 

<

адрес> пути, в 7 метрах от опоры № и в 200 метрах от 

<

адрес>, с грузом - каменный уголь марки КС (коксующийся спекаемый) принадлежащего 

<

адрес> где действуя согласно достигнутой договоренности, в отсутствие посторонних лиц тайно, путём свободного доступа ФИО2 залез на указанный полувагон и стал скидывать уголь на землю в междупутье 

<

адрес> железнодорожных путей, а ФИО3 в это время перетаскивал скинутый ФИО2 уголь под полувагонами и складировал на обочину 

<

адрес> железнодорожного пути, откуда собирал в принесенные с собой полипропиленовые мешки. Однако, ФИО3 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником полиции ЛОП на 

<

адрес> на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой тайно путём свободного доступа из корыстных побуждений пытались похитить каменный уголь марки КС (коксующийся спекаемый), принадлежащий 

<

адрес> в количестве 1107 килограммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 тонну, чем могли причинить ущерб 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Защитники Мустафина М.А., Бункина Н.Ю., государственный обвинитель Бобровская И.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие. Претензий к подсудимым не имеет, просил назначить им наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимые осознают.

Действия ФИО2 и ФИО3 (каждого) правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у ФИО2 

<

данные изъяты>, положительные характеристики на ФИО2, удовлетворительную – в отношении ФИО3, то, что ФИО2 юридически не судим, отсутствие ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд назначает наказание ФИО2 и ФИО3 с учетом требований ст.ст.60, 61, 62 ч.ч. 1,5, 66 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера вновь совершенного преступления считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение. Приговор Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных ФИО2 и ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как находит возможным исправление осужденных без реального отбытия наказания.

С учетом данных о личности подсудимых суд считает нецелесообразным применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь при этом защитников.

Судья: