Дело № 2-3624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

представителя истца ФИО1 - ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к общественной организации «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, решения отчетно-выборного собрания ОО «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для их оспаривания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОО «Ветеран», с учетом уточнений просили признать недействительными решение собственников жилых домов п.Мирный от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания и решение проведенного отчетно-выборного собрания ОО «Ветеран» п. Мирный от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом собрания ОО «Ветеран» п.Мирный, восстановить срок для оспаривания решений.

В обоснование заявленных требований, указывают, что являются собственниками жилых домов, расположенных по 

<

адрес> На территории поселка с 2002 г. действует общественная организация «Ветеран». Истцы указывают, что п.Мирный газифицирован, некоторые из них вносили целевые взносы на строительство газопровода. 

ОО «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ выступила заказчиком строительства газопровода у ООО «АлтайИнвест-СтройПроект». Строительство газопровода завершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОО «Ветеран» заключили договоры с ООО «Сибгаз-эксплуатация» на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обеспечение объекта газоснабжения.

ОО «Ветеран» ежемесячно уведомляют жителей 

<

адрес> о необходимости уплаты членских взносов и платежей за содержание общего имущества.

При рассмотрении гражданского дела об уплате членских взносов и платежей за содержание общего имущества, ФИО1 стало известно о проведенных собраниях ДД.ММ.ГГГГ.

Спорными собраниями установлена оплата по указанным начислениям.

В результате опроса жителей 

<

адрес> установлено, что жители не довольны работой ОО «Ветеран», считают, что начисления производятся незаконно, требования о взыскании платы не обоснованы. Кроме того, собрания проводились в малом количестве людей, которые не могли принимать не согласованные с большинством жителей поселка решения по вопросам касающихся общего имущества и тарифов.

Протоколы собраний не размещены на доске объявлений, сведения о принятых решениях не были общедоступными для жителей поселка. Истцам не известно, проводились ли реально данные собрания. 

Полагают, что решения собраний являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума.

Истцы ФИО1, его представитель ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебном заседании, а участвуя ранее истцы ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, просили отменить собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что не знают, являются ли они членами ОО «Ветеран», однако председатель ОО «Ветеран» считает истцов членами организации, взыскивает с них членские взносы, более того собранием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выходе из членов указанной организации. Полагают, что собраниями нарушены их права, поскольку на собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждено увеличение тарифа за вывоз мусора со 100 рублей до 120 рублей ежемесячно, собранием от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма членских взносов в указанном размере, что является незаконным, не согласны с ними. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с них ОО «Ветеран» незаконно производит взыскание спорной суммы. Участвуя в судебном заседании 13.09.2017, 28.09.2017 поясняли, что знали о проведенных собраниях, в том числе присутствовали на них, узнавали о них случайно, либо от старших по улице. 11.10.2017 пояснили, что в действительности в спорных собраниях не участвовали, узнали о них в августе 2017 года, ранее говорили обратное ошибочно. Указали, что оставление на посту председателя ОО «Ветеран» ФИО25 грубо нарушает их права, поскольку последняя ведет хозяйственную деятельность общества в своих интересах. Утверждение Акта ревизии хозяйственной деятельности общества произведено в нарушение действующего законодательства, что также нарушает их права, как его членов. 

Истцы ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходататйствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представили заявления, согласно которым в спорных собраниях не участвовали, узнали о них в августе 2017 года, в связи с чем, обратились с иском в суд.

Представитель ответчика ОО «Ветеран» ФИО15 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме, пояснил, что поскольку количество жилых домов в поселке более 400, для упрощения переговоров и договорной работы полномочия заключения договора на строительство газопровода и на его обслуживание после строительства, участники собрания делегировали ОО «Ветеран».

<

адрес> не является административно-территориальной единицей г.Барнаула. Собственники жилых домов не образуют гражданско-правовое сообщество, которое наделено полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия. Порядок созыва и проведения подобных собраний законодательством не регламентирован. Решения собрания жителей домов основаны исключительно на добровольных началах, не имеют для жителей, не принимавших участия в собрании, заранее установленной силы и не являются для них обязательными.

Сумма расходов, составившая 120 рублей в месяц, включает в себя расходы на техническое обслуживание газопровода, оплату работ лиц, осуществляющих представительские и расчетные функции, покупку расходных материалов. За время эксплуатации газопровода, ни от одного из участников строительства не поступило обращений о несогласии с размером ежемесячного платежа. Истцы являются участниками долевой собственности на газопровод. Собрания, проводимые участниками строительства, не могут затрагивать их законные интересы, поскольку не имеют для них обязательного значения. Истцы не указывают, каким образом они могли повлиять на принятие оспариваемых решений. ОО «Ветеран» является ненадлежащим ответчиком. 

Просил применить к спорным отношениям сроки давности для обращения с заявлением в суд, указывая, что истцы не могли не знать о проведенных собраниях, поскольку это следует из данных ими пояснений, а также начиная с августа 2013 года им выставляются счета с увеличенной суммой расчета, в размере 120 рублей, что также свидетельствует об их информированности о собраниях.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 пояснили, что о проведенных собраниях уведомляли старшие по улицам, путем личного сообщения собственникам, уведомлением в почтовый ящик. Голосование проведены поднятием рук, подсчетом общего количества голосов, принятием решения большинством участвовавших. Ответственный на собрании за подсчет голосов считает, сколько людей проголосовали за, а сколько против, и сообщает эту цифру секретарю. Список участвующих в собрании жителей не составлялся. В 2013 году присутствовало большое количество людей, около 300 человек - это 2/3 поселка Мирный, в собрании 2015 года принимало участие меньшее количество человек. Собственники активно выражали мнение по заявленным в повестке вопросам.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО31, ФИО8 пояснили, что присутствовали на спорных собраниях. Голосования проведены поднятием рук, подсчетом общего количества голосов, принятием решения большинством участвовавших. Указали, что собрания были не многочисленны, участвовало от 100 до 120 человек. Сведения о проведении собраний стали известны от старших по улице.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 пояснила, что на собраниях не присутствовала о их проведении ей стало известно примерно через месяц со дня проведения каждого из них от соседей, а также из квитанций, согласно которым с августа 2013 года увеличилась плата на прочие расходы до 120 рублей в месяц.

Согласно письменных пояснений ФИО33 она в собрании ДД.ММ.ГГГГ года не участвовала, предложений об утверждении отчета председателя ОО «Ветеран» и признании ее работы удовлетворительной не предлагала. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Рассматривая требование о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых домов 

<

адрес>, восстановлении срока для оспаривания решения суд не усматривает основания для его удовлетворения ввиду следующего. 

По итогам собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения:

Избрать председателем собрания ФИО25, секретаря собрания Усольцеву С.Н.,

Установить плату по строке прочие расходы с 01.08.2013 в размере 120 рублей с жилого дома.

Избрать в состав уличного комитета по ул. Севастопольская ФИО34, по ул. Омская – ФИО35

Установлены сроки второй оплаты за газификацию. 

Приостановить должникам предоставление коммунальных услуг, то есть прекратить подачу коммунального ресурса до полного погашения задолженности.

Протокол подписан председателем собрания ФИО25, секретарем Усольцевой С.Н.

Результаты участия собственников в общем собрании при очном голосовании отражены в протоколе, указано о имеющемся кворуме, согласно которым присутствии 2/3 жителей поселка (л.д. 11-12).

Таким образом, из текста оспариваемого решения следует, что оно затрагивает права и законные интересы истцов в части повышения тарифа на оплату прочих расходов до 120 рублей с жилого дома, данных об участии истцов в собрании, отсутствии возражений при принятии оспариваемого решения материалы дела не содержат, в связи с чем суд устанавливает, что истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В тоже время, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов. 

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в 

<

адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Какие-либо доказательства проведения общего собрания собственников при отсутствии кворума сторонами не представлены.

Пояснения свидетелей ФИО31, ФИО8 в указанной части суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 согласно которым проведенное собрание было многочисленным, кворум имелся. Подсчет голосов осуществлялся избранными лицами, результаты подсчета голосов отражены в протоколе собрания. При этом суд учитывает, что определение объема лиц участвующих в собрании визуально является оценочной категорией, отсутствие же кворума, иными доказательствами не подтверждено. 

В соответствии с ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае (редакция 05.04.2013), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен по итогам собрания собственников жилых домов, расположенных 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, присутствовало 2/3 жителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции 05.04.2013) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания могут быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В тоже время, разрешая заявленные требования суд устанавливает, что истцами значительно пропущен срок на обжалование протокола общего собрания собственников жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Истцы с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обжалования. 

Истцы указали, что о проведенном собрании им стало известно лишь после обращения ФИО1 в 2017 году, где в материалы дела ответчик предоставил документы о проведении указанного собрания, в связи с чем, просили восстановить срок для обжалования решения. 

Суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что судом достоверно установлено, что о решениях принятых на последнем, в том силе об установлении платы по строке прочие расходы с 01.08.2013 в размере 120 рублей с жилого дома истцам стало известно с августа 2013 года. 

Указанное подтверждается пояснениями истцов, данных ими при рассмотрении дела, представленными ими квитанциями на оплату, а также поступившими по запросу суда из ООО «Вычислительный центр ЖКХ» финансовыми лицевыми счетами, открытыми ОО «Ветеран» на жилые дома истцов за 2013 и 2015г., согласно которым с января 2013 года истцам начислялись прочие расходы в размере 100 рублей, начиная с августа 2013 года взыскиваемый размер увеличился до 120 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обжалования решения ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного законом специального 6-месячного срока исковой давности, а также трехгодичного срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика. 

При этом, суд учитывает, что момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связан с моментом не только когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Доводы истцов о том, что срок для оспаривания решения необходимо исчислять с августа 2017 года, когда ФИО1 получил копию обжалуемого решения при рассмотрении дела у мирового судьи, суд не принимает во внимание, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истцы должны были узнать о проведенном собрании и не были лишены возможности своевременно обратиться в суд.

Иные доводы истцов, представителя ФИО14 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием пропущен.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников жилых домов пос. Мирный в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов общественной организации 

<

адрес> «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ суд восстанавливает срок для его оспаривания, отменяет последнее ввиду следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-выборное собрание членов общественной организации 

<

адрес> «Ветеран». 

По итогам собрания составлен протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 

1.ФИО36 довел до сведения присутствующих о выполненных работах по прокладке газовых сетей, о готовности системы к пуску газа;

2. ФИО25 отчиталась о проделанной работе за прошедшие годы, в том числе о проведении организационной работы по прокладке газовых сетей, заключении договора по техническому ремонту и обслуживанию сетей; указала на необходимость оплаты технического содержания сетей из установленной суммы членских взносов 120 рублей; осуществления приема граждан; установки бетонных дорожек, разрешения ряда иных вопросов.

Утвержден отчет председателя о проделанной работе, как удовлетворительной.

3. Утвержден Акт ревизии хозяйственной деятельности ОО «Ветеран».

4. На посту председателя ОО «Ветеран» оставлена ФИО25, утвержден список нового состава совета ОО «Ветеран», избрана ревизионная комиссия.

5. приняты новые члены в ОО «Ветеран».

6. ФИО1 отказано в выходе из членов ОО «Ветеран», разъяснено о целях использования взноса в размере 120 рублей.

Протокол подписан председателем ФИО28, секретарем Масеевой Л.Н. 

В силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.п.3-5 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1)дата и время проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

Исходя из положений ст. 30 Конституции РФ, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая возражение представителя ответчика в части того, что истцы не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями ввиду того, что они членами ОО «Ветеран» не являются, не могут обжаловать его решения суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела судом распределялось бремя доказывания возражений по спору, в том числе обязанность ответчика предоставить в суд сведения о действительных членах ОО «Ветеран», последним указанное доказательство предоставлено не было, таким образом, своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации, включая право на предоставление доказательств, ответчик при рассмотрении настоящего дела по существу не воспользовался, доказательств тому, что истцы не являются членами общественного объединения не представил, более того членство истцов в ОО «Ветеран» ответчиком не оспаривалось.

Поскольку достоверно об участии истцов при вынесении спорного решения, а также голосовании за его принятие материалы дела не содержат, со слов истцов следует, что они в собраниях не участвовали, а истец ФИО1 участвуя в собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовал против принятых на нем решений, обратился с ходатайством о выходе из членов ОО «Ветеран», в котором ему было отказано, суд полагает, что имеются основания для реализации права истцов на обращение в суд с требованием об отмене оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков последнему.

Как следует из пояснений истцов решением собрания, оформленным в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, их права нарушены, поскольку они проживают в местности именуемой поселок ****, на территории которого ведет свою хозяйственную деятельность общественная организация «Ветеран», в том числе является взыскателем с них коммунальных платежей. Таким образом, из материалов дела усматривается, что решение собрания, влечет для последних существенные последствия.

Вместе с тем, согласно оспариваемому протоколу собрания общественной организации на собрании присутствовало 282 человека, количество ее членов 448, решения приняты большинством голосов (большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов общественной организации).

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств указывающих на количество членов общественного объединения в спорный период времени, список членов юридического лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что доводы истцов приведенные в иске, влияют на исход голосования по вопросам указанным в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить сведения, подтверждающие наличие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также списки лиц, принявшие участие в голосовании.

Представитель ответчика доказательств наличия кворума, списки лиц - членов организации, их количества, членов организации участвовавших в собрании, не представил.

Таким образом, ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истцов суду не представлено.

При этом, поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о членстве в обществе должны храниться в указанной организации, не представлены, суд лишен возможности проверить наличие кворума на проведенном собрании, указанное обстоятельство является существенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем, восстанавливает сроки на обращение с настоящим заявлением в суд.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены на 50% с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (600 рублей*50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение отчетно-выборного собрания общественной организации «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ года оформленное протоколом собрания членов общественной организации 

<

адрес> «Ветеран».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общественной организации «Ветеран» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017.

Дело № 2-3624/2017