Дело № 2-1649/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Рябцевой Л.В., 

при секретаре Кадуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о восстановлении нарушенных прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО8 с требованиями о восстановлении нарушенных прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения администрации 

<

адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка для использования под индивидуальное домовладение, общей площадью 803 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № АГ 25873 от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома по 

<

адрес>. В течение нескольких лет его соседи, проживающие по 

<

адрес> через забор, нарушают его права и правила землепользования тем, что в течение нескольких лет подряд круглогодично они держат кур, которые мешают ему спокойно жить и отдыхать на заслуженном отдыхе. Согласно санитарным нормам индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расстояние от его дома до границы участка соседей должно быть не меньше трех метров; расстояние от сарая или загона для животных – не меньше четырех метров; пределом расположения хозяйственных построек до границы соседнего участка является один метр; от высокорослых деревьев – четыре метра; от средних деревьев до соседнего участка расстояние должно составлять два метра; от кустарников – один метр. В 2017 г. курятник расположен там же вплотную к его забору напротив крыльца его дома. Постоянный шум (гомон и кукарение птиц), стойких запах курятника, мыши и крысы доставляют ему большие проблемы и неудобства. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОП «Куйбышевский» УВД 

<

адрес> с заявлением о принятии мер к соседям ФИО2, приезжал участковый инспектор, беседовал с соседями и они пообещали убрать курятник на другое место, вглубь своего участка, но не выполнили законные требования представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ он также обращался в Роспотребнадзор и в ОП «Куйбышевский» за помощью с той же проблемой, но ответа не получил до настоящего времени. Находясь в 85-летнем возрасте, в своем доме он нуждается в покое и отдыхе, имеет права и хочет дышать свежим воздухом. Просит обязать ответчика перенести курятник на расстояние не менее 3-4 метров от его забора. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности со всеми правами стороны, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика перенести курятник на расстояние не менее 3-4 метров от забора истца по 

<

адрес> в разумный срок, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы – 159 руб., составление нотариальной доверенности 1500 руб., за проведение судебной экспертизы 10 000 руб., считает, что права ФИО1 нарушены, поскольку он является владельцем жилого дома по 

<

адрес>. Однако, не может в полной мере пользоваться правами собственника, отдыхать в собственном дома, поскольку вынужден слушать постоянный шум (гомон и кукарение птиц), стойких запах курятника, кроме того, мыши и крысы доставляют ему большие проблемы и неудобства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что кур на зиму она переселила в другое место, курятника у нее на участке нет, а есть лишь навес, что летом ее куры находятся под этим навесом, который размещен вплотную к забору истца. В течение зимы всех своих кур 14 штук она ликвидирует. Кроме того, предоставила письменные возражения, относительно заявленных требований, в которых также пояснила, что курятник ДД.ММ.ГГГГ уже перенесен на другое место.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено, что ФИО9 является собственником жилого 1-этажного дома общей площадью 38,9 кв. м, земельного участка площадью 803 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником жилого 1-этажного дома общей площадью 30,1 кв. м, земельного участка общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании наследственного имущества после смерти матери ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в производстве нотариуса ФИО6 наследственного дела и сообщения нотариуса об обращении ФИО3 с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО2

Как следует из представленных фотографий, а также доводов искового заявления, представленных фотографий, в течение нескольких лет ФИО3, проживающая по 

<

адрес> через забор от истца, нарушает его права и правила землепользования тем, что в течение нескольких лет подряд круглогодично держит кур, которые мешают истцу спокойно жить и отдыхать на заслуженном отдыхе.

В соответствии со Сводом правил (СП) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм: расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (л.д. 77 - 78).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчика ФИО3, по 

<

адрес> находятся два строения, предназначенные для размещения кур: в летнее время – сооружение (хозпостройка литер Г9 в составе литер Г2 и Г№); в зимнее время – сооружение (летняя кухня литер Г6). На момент осмотра куры находятся в помещении летней кухни. Сооружение (летняя кухня) на земельном участке ФИО3 по 

<

адрес> находится на расстоянии 16,5 м. от соседнего участка, принадлежащего ФИО9 и на расстоянии 1,86 м. от другого соседнего участка, что не соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству, в части: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п.5.3 «Планировка и застройка приквартальных участков», п.5.34. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санатарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.6 «Планировка и застройка садовых, дачных участков».; п.6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от … постройки для содержания мелкого скота и птицы (курятник) – 4 м.; 2) сооружение (хозпостройка) с помещением курятника, на земельном участке ответчика ФИО3 по 

<

адрес>, находится на расстоянии 0,11 м. от забора по границе с соседним участком, принадлежащего ФИО9, что не соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству, в части: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п.5.3 «Планировка и застройка приквартальных участков», п.5.34. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санатарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.6 «Планировка и застройка садовых, дачных участков».; п.6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от … постройки для содержания мелкого скота и птицы (курятник) – 4 м.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, ФИО3 является его матерью, однако, проживают они отдельно. О том, были ли между истцом и его матерью ссоры, неприязненные отношения, ему ничего не известно. Подтвердил, что в летнее время мать содержит кур под навесом, прилегающем к общему с ФИО1 забору, зимой мать кур там не держит. 

Поскольку строения ФИО3 в виде навеса под курятник частично возведены в непосредственной близости от границы участков, принадлежащем ФИО9, вследствие чего нарушаются его права, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о переносе сооружения, в котором содержатся куры на расстояние 0,11 м.

Доводы ответчика о том, что она не виновата, и все соседи вокруг держат скотину и птиц, не обоснованы и не относятся к юридически значимым обстоятельствам по данному делу. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление доверенности на представителя – 1500 руб. В материалах дела имеется доверенность, квитанции об оплате юридических услуг, из которых следует, что истец понес данные расходы и выплатил ФИО5 указанную сумму. 

С учетом изложенного, сложности дела, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер судебных расходов за представительство в суде, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат также расходы услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. Данные расходы истцом были понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 о восстановлении нарушенных прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 перенести (либо снести) сооружение, в котором в летнее время содержатся куры, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 0,11 м. от забора, разделяющего земельные участки расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в срок до мая 2018 года, в порядке восстановления нарушенного права ФИО1, не связанного с лишением владения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 декабря 2017 года.

Судья: Рябцева Л.В.