Судья Джамбинов Е.В. Дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 15 августа 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора Целинного района Республики Калмыкия Басанговой Г.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Болдыревой П.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. После этого ФИО1 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений прошел в комнату своей бабушки Потерпевший №1, взял из шкатулки на подоконнике ключ от навесного замка и открыл им замок на сундуке, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежавшие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме один. Догадываясь, что его бабушка Потерпевший №1, получаемую пенсию хранит в своем сундуке, он прошел в ее комнату, нашел ключ в шкатулке на подоконнике, открыл им замок на сундуке. В сундуке он нашел черную женскую сумку, в которой была розовая сумочка с деньгами. Пересчитав деньги, он установил, что там было 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей и по 

<

данные изъяты> рублей. Похитив эти деньги, он закрыл сундук, положил ключ на место и уехал в 

<

адрес>. Оттуда он на такси ездил по населенным пунктам 

<

адрес>: ФИО4, Волгодонск, Орловский, где вместе со своим знакомым Свидетель №2, а также иными лицами распивал спиртное. До ДД.ММ.ГГГГ на поездки, спиртное и продукты он истратил большую часть похищенных денег, остаток составил 

<

данные изъяты> рублей, которые он выдал сотрудникам полиции, явившись с повинной. (л.д.71-75, 179-183).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что она проживает в 

<

адрес> со своей семьей, в том числе, с внуком ФИО1. Она получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей в месяц, из которой большую часть откладывает и хранит в сундуке. 13 дней она находилась на стационарном лечении в больнице, а дома в сундуке находилось ее деньги 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, увидела, что ключ от сундука находится в шкатулке не так, как она его оставляла. Открыв сундук, она обнаружила пропажу всех денег, которые находились в черной женской сумке. В краже, причинившей ей значительный ущерб, она заподозрила своего внука ФИО1, о чем заявила в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в 

<

адрес>, со своей супругой ФИО6, сыном ФИО1, шурином ФИО7, и тещей Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в Целинной больнице. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он уехал на работу, его жена ФИО6 также уехала на работу, а его шурин ФИО7 около 2-3 дней был у родственников в 

<

адрес>, дома оставался только его сын ФИО1 Вечером приехав с работы, он узнал, что у тещи Потерпевший №1 из сундука пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который там ранее проживал и работал. Они распивали пиво, затем на автомобиле Свидетель №3 поехали в 

<

адрес>, откуда ФИО14 уезжал на такси и возвращался. В Волгодонске ФИО14 и Свидетель №2 совместно с другими лицами до ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Расплачивался за проезд и покупал продукты и спиртное всегда ФИО1 (л.д.165-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель №2, по их просьбе он отвез обоих в 

<

адрес>, за что ФИО14 заплатил ему 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает водителем такси в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов, к нему в машину сел незнакомый парень азиатской внешности, который представился ФИО2 из Калмыкии. По указанию ФИО2 он проехал по двум адресам в 

<

адрес>, затем отвез его в 

<

адрес>, за что тот заплатил 

<

данные изъяты> (л.д.161-164).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1 похитил из ее сундука деньги в сумме 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, состоящий из трех комнат и кухни. Из комнаты Потерпевший №1 изъяты навесной замок с ключом, запиравший сундук и черная женская сумка, в которой со слов присутствующей Потерпевший №1 находились похищенные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.6-16). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> из сундука в комнате его бабушки Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес> Республики Калмыкия. С похищенными деньгами он уехал в 

<

адрес>, часть похищенных денег истратил в 

<

адрес>. (л.д.24-25).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место в 

<

адрес> Республики Калмыкия, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов совершил кражу денег в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.132-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – остаток похищенных им 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 (л.д.29-34). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО1 (л.д.58-64). 

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный замок мог отпираться как представленным на исследование ключом, так и другими имеющимися комплектными ключами к представленному замку, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исследованные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного им преступления, его непосредственные действия. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что он оговаривает себя. Зависимое расстройство личности, выявленное у ФИО1, не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, а показания ФИО1 – достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного им преступления, т.к. они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой, размер ее пенсии (с учетом доплаты) составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Очевидно, что причиненный ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, т.к. иного дохода она не имеет.

Действия подсудимого были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшей и обращении в свою пользу с целью незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Указанные смягчающие обстоятельства, тем не менее, не дают оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере, не связанном с максимальным, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО14 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

Подсудимый ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия ФИО8 За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве ей подлежит выплате из федерального бюджета 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя своей финансовой несостоятельностью. Однако подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к труду, может работать и получать доход, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>

Контроль за исполнением наказания ФИО3 возложить на специализированный государственный орган – Филиал по 

<

адрес> Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>".

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: женскую сумку черного цвета, косметичку розового цвета, навесной замок, ключ и 

<

данные изъяты> номиналом по 

<

данные изъяты> каждая – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов