Дело №

УИД 56RS0027-01- 2025-004630 -12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, был заключен договор купли-продажи №, на поставку дивана КРС+ПТлевУгол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино. Стоимость дивана составила 528 378 рублей, при этом оплата за диван произведена в два этапа: 300 000 руб. и 228 378 руб., путем внесения наличными в кассу продавца, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом покупатель свои обязательства перед продавцом по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошла первая поломка механизма складывания дивана, которая в последствии была устранена продавцом по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ данный механизм снова вышел из строя и в ходе телефонного разговора с продавцом, было принято решение о повторном ремонте данного механизма в рамках гарантии, который в последствии не был произведён. В связи с чем, эксплуатация дивана по его прямому назначению с неработающим механизмом была невозможна.

ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения исследования спорного дивана. Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, у дивана КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино обнаружено наличие следующих недостатков: деформация механизма складывания и раскладывания боковины дивана с правой и с левой стороны; деформация основания дивана в виде проседания поролона с образованием складок на обивке; деформация подушек дивана в виде проседания поролона с образованием складок на подушках; механизм складывания и уровней раскладывания боковины не работает, не фиксирует конечное положение боковины с правой и левой стороны.

Причиной образования выявленных недостатков мягкой мебели - дивана КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино, послужило использование некачественных материалов в условиях завода изготовителя - производственный недостаток. При этом стоимость заключения эксперта составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к продавцу с тем, чтобы расторгнуть указанный договор, осуществить возврат оплаченной суммы, возместить расходы на эксперта 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 60 000 руб. неустойку из расчета 1 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ИП ФИО1 выразила согласие на проведение проверки качества дивана.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведении проверки, заявленные недостатки подтвердились, при этом выявлена причина - заводской брак, о чем был составлен акт осмотра дивана. В результате указанного факта со стороны продавца не последовали никакие действия на урегулирование спорного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи дивана № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. на оплату услуг представителя (п. 5.1 Договора купли-продажи), неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ИП ФИО1 выразила согласие о частичном удовлетворении претензии, а именно в части стоимости дивана.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвела возврат стоимости дивана в размере 528 378 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ диван был вывезен продавцом из дома ФИО2

C указанным решением продавца ИП ФИО1 о частичном удовлетворении претензии ФИО2 не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 174 364,74 рублей - сумма неустойки (пени) ст. 23 ФЗ «ОЗПП»; 50 000 рублей - стоимость экспертного заключения; 60 000 рублей - на оплату квалифицированной юр. помощи; 9 554,23 рублей - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ; - 10 000 рублей - моральный вред (ст. 15 ФЗ «ОЗПП»); - штраф 50 % (ФЗ «О защите прав потребителей»); почтовые расходы 1036,92 рублей; - 25 000 рублей - услуги представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ИП ФИО1 ранее участвующая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать, указав, что выполнены все требования потребителя.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему:

В силуст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии сост. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласност. 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии сп. 1 ст. 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 314ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии сост. 4Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ч. 1 ст. 18Закона).

Из содержанияп. 2 статьи 23.1Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1«О защите прав потребителей» следует, что, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, был заключен договор купли-продажи №, на поставку дивана КРС+ПТлевУгол1-КРС-КРС+ПТ прав (пункт 1.2 договора), облицовочный материал Марино. Стоимость дивана составила 528 378 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 занимается торговлей розничной мебелью в специализированных магазинах (код 47.59.1).

Оплата по договору ФИО2 произведена в два этапа:

300 000 руб. и 228 378 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Покупатель свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи по оплате товара- исполнил в полном объеме.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла первая поломка механизма складывания дивана, которая впоследствии была устранена продавцом по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ данный механизм снова вышел из строя и в ходе телефонного разговора с продавцом было принято решение о повторном ремонте данного механизма в рамках гарантии, который впоследствии не был произведён. В связи с чем, эксплуатация дивана по его прямому назначению с неработающим механизмом была невозможна.

ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения исследования спорного дивана.

Согласно выводам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, у дивана КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино обнаружено наличие следующих недостатков: деформация механизма складывания и раскладывания боковины дивана с правой и с левой стороны; деформация основания дивана в виде проседания поролона с образованием складок на обивке; деформация подушек дивана в виде проседания поролона с образованием складок на подушках; механизм складывания и уровней раскладывания боковины не работает, не фиксирует конечное положение боковины с правой и левой стороны. Причиной образования выявленных недостатков мягкой мебели - дивана КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино, послужило использование некачественных материалов в условиях завода изготовителя - производственный недостаток.

При этом стоимость заключения эксперта составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к продавцу с требованием расторгнуть указанный договор, осуществить возврат оплаченной суммы, возместить расходы на эксперта 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 60 000 руб. неустойку из расчета 1 % в день. Претензия направлена почтой 46005208002513.

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ИП ФИО1 выразила согласие на проведение проверки качества дивана.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведении проверки, заявленные недостатки подтвердились, при этом выявлена причина - заводской брак, о чем был составлен акт осмотра дивана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи дивана № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. на оплату услуг представителя (п. 5.1 Договора купли-продажи), неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ИП ФИО1 выразила согласие о частичном удовлетворении претензии, а именно в части стоимости дивана.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в силу которого 1.1. Продавец обязуется совершить следующие действия в пользу Покупателя: возвратить денежные средства в размере 528 378 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, оплаченные ранее Покупателем Продавцу по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дивана КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино, посредством перевода Продавцом денежных средств в указанном размере на счет Покупателя в момент заключения настоящего соглашения. Подтверждением исполнения обязательств является чек-операции (платежной поручение) банка перевода указанной в настоящем пункте суммы, а также подпись Покупателя с отметкой в настоящем Соглашении о том, что он принял данные денежные средства. 1.2. Покупатель обязуется совершить следующие действия в пользу Покупателя: возвратить диван КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино, полученный Покупателем от Продавца по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи Дивана в согласованное Сторонами дату и время. Продавец принимает Диван у Покупателя по месту его нахождения, самостоятельно взяв на себя обязанность по транспортировке и доставке от места нахождения Дивана. Подтверждением передачи Дивана, считается подпись и отметка в настоящем Соглашении о том, что Продавец принял, а Покупатель передан Диван. Стороны обязуются исполнить прием-передачи Дивана в течении 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения. Переписка между Сторонами и согласование даты и времени передачи, приемки ведется по номерам телефона, а также по адресу электронной почты, указанным в настоящем Соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвела возврат стоимости дивана в размере 520 378 рублей (квитанция №).

ДД.ММ.ГГГГ диван был вывезен продавцом из дома ФИО2

C указанным решением продавца ИП ФИО1 о частичном удовлетворении претензии ФИО2 не согласен.

Согласност. 330ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и данный факт не оспорен ответчиком, что в поставленном товаре - диване действительно имелись производственные недостатки. Поставка такого товара фактически нарушила права ФИО2 как потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 10-дневного срока для рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки истцом и находит его арифметически верным (528378 рублей * 1% *33 дня = 174364 рубля 74 копейки).

При этом суд, рассматривая довод стороны ответчика об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, отмечает, что фактически, заключив соглашение о досудебном урегулировании спора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 не были рассмотрены и урегулированы требования ФИО2 о взыскании неустойки и расходов на юридические услуги и расходы по оплате оценочной экспертизы. В связи с чем суд признает указанный довод несостоятельным, а требования истца о взыскании неустойки с ответчика законными и обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО1 нарушила обязательства по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности платы за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ИП ФИО1, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов до 50 000 рублей, при этом при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 9 554,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с производственным календарём на 2025 год является праздничным выходным днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет процентов за спорный период необходимо производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд производит собственный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

528 378

17.06.2025

25.07.2025

39

20%

365

11 291,37

Однако, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 9554,23 руб. Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в указанном размере.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ему причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслуЗаконао защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласност. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренныеЗакономРФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии сост. 151ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что ФИО2 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в течение длительного времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере (50000,00+9554,23+2000,00)/2) 30777,10 руб., определенного из общей суммы удовлетворенных судом требований.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного права, суд снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО7 и ФИО2, а также распиской о получении денежных средств, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг (изучение представленных документов, оказание юридической консультации, составление искового заявления) в размере 25 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, учитывая отсутствие у истца специального образования, позволяющего ему самому обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает указанные расходы обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1036,92 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в её пользу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертной оценки в размере 50000 рублей 00 копеек, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего искового заявления является взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязвательств ответчиком, а факт наличия либо отсутствия недостатков приобретенного товара (дивана) в силу требований Закона «О защите прав потребителей» лежал на ответчике (продавце), что он и сделал, определив недостатки и возместив оплаченную стоимость товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Необходимости нести такие расходы у истца не имелось для разрешения настоящего спора по существу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей 00 копеек, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные услуги оказывались истцу исключительно на досудебной стадии урегулирования спора, вместе с тем, досудебный порядок урегулирования не является обязательным по данной категории споров, в связи с чем, такие расходы не подлежат возложению на ответчика.

Поскольку в соответствии сп. п.4 п.2 ст. 333.36НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силуч. 1 ст. 103ГПК РФ, исходя из положенийст. 333.19НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 9 554 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 036 рублей 92 копейки, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов