№1-217/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000152-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 27 июля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Шевченко А.М.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Шершневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.01.2018 мировым судьей судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 11.01.2018, вступившим в законную силу 23.01.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления ФИО2 не стал и вновь совершил аналогичное преступление.

Так, ФИО2 25 июня 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 39 минут (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле «ТС», регистрационный знак №, по проезжей части, в результате чего в районе дома №57, расположенного по ул.Пролетарской г.Рославля Смоленской области, в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский».

25 июня 2020 года в 02 часа 35 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» согласно протоколу 67 АА №135065 от 25.06.2020, составленному в 02 часа 39 минут, отстранил последнего от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО2 согласился, и при помощи прибора «Юпитер-К» №005442, прошедшего в установленном порядке поверку 09 октября 2019 года, с использованием средств видеофиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №072222 от 25.06.2020 при помощи технического средства измерения прибора «Юпитер-К» №005442 у ФИО2 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,013 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шершнева С.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее судим (л.д.30-31, 49-52), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.33-34), характеризуется по месту жительства инспектором ст.УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» удовлетворительно (л.д.29), имеет на иждивении двух малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.27, 54).

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО2 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности виновного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

Наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, в отношении которых он выполняет обязанности родителя по их материальному содержанию в виде уплаты алиментов, суд признает как смягчающее обстоятельство в порядке, предусмотренном п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления является минимальной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи, с учетом материального положения, ставя перед собой цель наиболее эффективного влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из условий справедливости, гуманизма и целесообразности, суд считает возможным и соразмерным совершенному ФИО2 деянию назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение такого наказания при установленных судом обстоятельствах будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 обязательных работ в виде основного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом санкции инкриминируемого преступления, к ФИО2 подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание ФИО2 суд назначает в виде обязательных работ, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ТС», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – считать возвращенным последней как законному владельцу;

- DVD-диск с видеозаписью, протокол 67 АА №135065, акт 67 АО №072222, протокол 67 АА №548529, бумажный носитель (чек) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев