РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2018 по иску ФИО6 к ФИО7, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ общего земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № ему принадлежит жилое домовладение, состоящее из двух жилых домов: один -общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой - 14,6 кв.м., второй - общей площадью 23,2 кв.м, с надворными постройками: сараем, уборной, калиткой, двумя заборами, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО7 приобрела жилой дом, общей площадью 30,6 кв.м, (полуразрушен), лит. К, расположенный по адресу: 

<

адрес>Согласно архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» за №, вышеуказанное домовладение принято на первичный технический учет в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 769,23 кв.м.; на данном земельном участке расположены: жилой дом лит. А - ДД.ММ.ГГГГ года постройки и жилой дом лит. Б — ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: 

<

адрес> и домовладение лит. К - ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: 

<

адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владением I пользовался ФИО2, право собственности, которого на вышеуказанные строения документально подтверждено не было, владением II пользовался ФИО3. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанного земельного участка составляет 769 кв.м. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании права собственности ФИО5 на домовладение 1, установлено, что его прадедом ФИО8 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен двор по 

<

адрес> со всеми без исключения постройками и садом. На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО6, истцу принадлежит земельный участок, с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 555 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора продавец на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», передает в собственность покупателя из земель населенного пункта (

<

адрес>) земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), площадью 555 кв.м., разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Данным решением установлено, что ранее учтенный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> присвоенным кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов площадей жилых домов, площадей садов и огородов, оценочной описи земельных участков по кадастровому квадрату №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роснедвижимости по Тульской области. Уточненная площадь земельного участка составила 555 кв.м.; земельный участок сформирован на основании топографической съемки ГУП ТО «Тулземкадастр» с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ., находящейся в межевом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ и площади земельного участка, он, ФИО6 обратился с заявкой в ООО «Земельно-кадастровый центр», где по результатам кадастровых работ был составлен межевой план кадастровым инженером ФИО9 Ответчица ФИО7 отказалась согласовать границы земельного участка, представив возражение о местоположении проектируемых границах земельного участка. Поскольку в отношении смежной границы с владением II, расположенным по адресу: 

<

адрес>, имеется спор, уточнить местоположение границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО6 во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи, с чем он вынужден обращаться в суд с настоящим иском. Для обращения в суд кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проектный план земельного участка с К№, а также по результатам произведенных кадастровых работ, с учетом исторически сложившегося порядка пользования, были подготовлены ведомости вычисления площади общего земельного участка и земельных участков под I (д. №) и II (д. №) владениями. Согласно указанным ведомостям, площадь сформированного общего земельного участка в границах координат поворотных точек №№№ составила 762 кв.м.; площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах координат поворотных точек № составила 555 кв.м.; площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах координат поворотных точек № - 207 кв.м. (7 кв. м. было передано ФИО10 при согласовании границ земельных участков домовладению №). Полагает возможным установить границы земельных участков по предложенному кадастровым инженером ФИО9 плану и определить порядок пользования, учитывая, что порядок пользования общим земельным участком является спорным и не сложился между домовладельцами № и №. В соответствии со справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГг. по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. жилой 

<

адрес> имел 

<

данные изъяты>% износа (полуразрушен) и в нем никто не проживал. Поэтому владелец 1строения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, со своей семьей на протяжении 

<

данные изъяты> лет пользовался всем земельным участком в то числе огородом домовладения 2. Только после реконструкции дома в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала в нем проживать и в ДД.ММ.ГГГГ перед подачей в суд искового заявления о согласовании границ инициировала пользование огородом. Внутри участка не были установлены ограждения, отделяющие сад домовладения 1 от огорода домовладения 2 и садом домовладения 2 на месте которого возведена часть реконструированного дома, сарай и навес также не имел ограждения сособственников друг от друга, части участка были заняты строениями и сооружениями при домовладении, что подтверждается данными техпаспорта. Споров по порядку пользования не имелось. При приобретении ФИО7 жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, земельные участки под жилыми домами № и №. по 

<

адрес> в 

<

адрес> не были разделены согласно исторически сложившемуся порядку пользования. Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что фактическая занимаемая площадь земельного участка I владения, совместно со 2 владением составляет 1145 кв.м., в которую входит площадь 376 кв.м. - самовольно занятая земля, из них площадь 244 кв.м, по адресу 

<

адрес> (на плане заштрихована, часть лит. Ж-жилого дома площадью 49 кв.м., лит. Г-5 уборной площадью 2,5 кв.м, построены на самовольно занятой земле. Наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками. При выборе варианта раздела суд вправе учитывать все расположенные на земельном участке постройки как доказательство фактического землепользования. Из бланка техническо-хозяйственного обследования № частновладельческого имущества, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем 1 владения по 

<

адрес> значился ФИО2-№, владельцем 2 владения - ФИО3 - №; площадь земли под дворовым участком составляла 769,23 квадр. метров, под 1 владением-605 кв.м., под 2 владением-164кв.м. Как следует из материалов инвентарного дела - карточки на домовладение инв. № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем домовладения № по 

<

адрес>, состоящего из лит. К - жилого дома, к - сеней, к 1-навеса, Е-сарая, общей площадью застройки 60,87 кв.м., являлся ФИО3. На основании решения исполнительного комитета Зареченского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано полностью домовладение № по 

<

адрес> (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) По 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой бревенчатый дом общеполезной площадью 28,5 кв.м., в том числе жилой площади 20,7 кв.м., унаследовали после его смерти его дочери ФИО1, ФИО4. Из планов земельного участка по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пользовании I владения находится сад площадью 271 кв. м, застроенная площадь 123 кв.м., в пользовании II владения - огород площадью 37 кв.м., застроенная площадь 70,5 кв.м. В разделе XIII «Ограждения и сооружения на участке» в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на забор внутри участка тесовый решетчатый длиной 23,74 м, высотой 1,7 м. Как следует из технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по 

<

адрес> состоял из индивидуального жилого дома лит. KS =30,6 кв.м, полуразрушена, пристроек лит. к площадью 9,3кв. м, и К1 площадью 3,7 кв.м. Доступ на участок дома № предусмотрен со стороны 

<

адрес> через проход шириной ориентировочно 1,5м между земельными участками К№ и К№, но фактически осуществляется с 

<

адрес> через участок 

<

адрес> ворота, на которых размещен аншлаг с адресом «

<

адрес>». Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 24.03.2005 N И "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.п.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. п.9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя, из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведении о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.п. 10). Документом, подтверждающим границы земельного участка в силу действующего законодательства, является кадастровая выписка о земельном участке, где отражены координаты поворотных точек границы земельного участка, в соответствии с которыми и определяются юридические границы участка. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка. Домовладения, находящиеся в собственности у истца и ответчика являются самостоятельными, имеющими отдельную нумерацию, для определения границ земельного участка, находящегося в собственности у истца, необходимо определить границы общего под двумя владениями земельного участка, и определить порядок пользования данным земельным участком между сторонами. В процессе рассмотрения дела №, на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена землеустроительная экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования экспертом предложен вариант формирования обособленных земельных участков с номером 1-2, Без учета домовладения с почтовым адресом: 

<

адрес>, который, по моему мнению, является всецело законным и обоснованным, изготовлен с учетом фактического местоположения объектов недвижимости и существующих прав на них участников судебного разбирательства, а равно основан на положениях действующего законодательства, регулирующих земельные правоотношения. Просит суд определить порядок пользования общим земельным участком под владением 1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, границы которого определены координатами поворотных точек № в схеме расположения земельного участка, указанной в землеустроительной экспертизе №, страница 18 и владением 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, границы которого определены координатами поворотных точек 

<

данные изъяты> в схеме расположения земельного участка, указанной в землеустроительной экспертизе №, страница 19. Установить границы земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек 

<

данные изъяты> указанной в схеме расположения земельного участка, в землеустроительной экспертизе №, страница 18.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал свои исковые требования в полном объеме, указав, что просит установить границу общего земельного участка под владением I, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес> определить порядок пользования общим земельным участком под владением 1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, границы которого определены координатами поворотных точек 

<

данные изъяты> в схеме расположения земельного участка, указанной в землеустроительной экспертизе №, страница 18 и владением №, расположенным по адресу: 

<

адрес> границы которого определены координатами поворотных точек 

<

данные изъяты> в схеме расположения земельного участка, указанной в землеустроительной экспертизе №, страница 19. Установить границы земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек 

<

данные изъяты> указанной в схеме расположения земельного участка, в землеустроительной экспертизе №, страница 18.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, а именно по предложенному им варианту, считает, что ФИО6 имеет право на установление границ своего земельного участка в пределах 555 кв.м. по одному из вариантов, предложенных кадастровым инженером ФИО13 Полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства г. Тулы» является доказательством, полученным с нарушением закона, а потому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» совершил действия по самостоятельному сбору дополнительных материалов для производства судебной экспертизы. В частности, указанная экспертная организация обратилась в Управление градостроительства и архитектуры города Тулы с заявлением № о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и получила такие сведения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанные сведения были использованы экспертом при проведении экспертизы. Эксперт должен был установить местоположение границ земельного участка истца ФИО6 именно площадью 555 кв.м., но не большей или меньшей, однако ни одного варианта расположения границ этого земельного участка с площадью 555 кв.м. в заключении не содержится, т.е. ответа на поставленный вопрос в экспертном заключении нет. Эксперт даже не пытался провести соответствующие исследования и ответить на тот вопрос, который ему был поручен судом. Однако в заключении множество ответов на те вопросы, которые судом вообще не ставились и не имеют отношения к делу. ФИО7 представила в суд картографический материал с вариантом установления границ земельного участка ФИО6 таким образом, что в его состав не включена территория, через которую ФИО7 осуществляет доступ с земель общего пользования с 

<

адрес>, однако эксперт не исследовал такой вариант как возможный, не отразил его в заключении, и при том не опроверг его. Из технических паспортов БТИ следует, что часть жилого дома ФИО6 площадью 225 кв.м. расположена за пределами участка домовладения № по 

<

адрес> на самовольно занятой земле, а граница участка домовладения № по 

<

адрес> проходит посередине этого жилого дома. Указанная информация содержится в картографическом материале в составе документов БТИ, которые подлежали принятию во внимание экспертом.Однако эксперт не представил вариант, который бы основывался на сведениях материалов инвентаризации БТИ и не обосновал невозможность представления такого варианта. Эксперт не принял во внимание фактическое использование ФИО7 территорией между жилым домом площадью 225 кв.м., принадлежащим ФИО6, и земельным участком К№ в качестве доступа к своему жилому дому с земель общего пользования и не обосновал невозможность невключения этой территории в состав земельного участка К№ по причине оставления такого доступа для использования ФИО7 Из этого следует, что заключение эксперта является не полным, т.к. представлены не все возможные варианты установления границ участка К№ и не представлено обоснования невозможности проектирования границ данного участка по иным вариантам, в т.ч. с учетом площади участка равной 555 кв.м., с учетом картографического материала, предложенного ФИО7, с учетом фактического использования территории для доступа ФИО6 и ФИО7 к своим домам, с учетом материалов технической инвентаризации БТИ. Кроме того, как ФИО7, так и ФИО6 увеличили площади своих жилых домов с момента их приобретения в собственность по настоящее время: ФИО7 с 30.6 кв.м. до 55 кв.м., т.е. на 

<

данные изъяты>% от первоначальной, а ФИО6 с 53 кв.м. (29.8 + 23.2) до 269.4 кв.м. (44.4 + 225), т.е. на 

<

данные изъяты>% от первоначальной. Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купил жилое домовладение, состоящее из двух жилых домов: один общей площадью 28.8 кв.м., второй общей площадью 23.2 кв.м. Впоследствии ФИО6 выстроил на земельном участке площадью 555 кв.м. жилой дом площадью 225 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купила жилой дом общей площадью 30.6 кв.м., который впоследствии реконструировала, увеличив его площадь до 55 кв.м. При этом ФИО6 выстроил жилой дом площадью 225 кв.м. без согласия ФИО7 Вернее сказать, ФИО7 на протяжении всего процесса строительства дома всеми силами препятствовала его строительству, обращаясь во все возможные уполномоченные органы и неоднократно в суд с соответствующими заявлениями и исками, в т.ч. с иском о его сносе как самовольной постройки, и указывая, что строящийся дом препятствует ей в доступе к своему дому. Из этого следует, что даже при разрешении вопроса о площадях частей земельного участка, которые возможно передать в пользование или в собственность ФИО6 и ФИО7 с учетом самовольно занятой территории соседнего домовладения по 

<

адрес>, такая территория может быть распределена исходя из соотношения площадей их домов как 30.6 кв.м. к 53 кв.м.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1983 г. № 12 «О практике применения судами земельного законодательства», увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников; если отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему части строения произошло в пользу третьего лица, то ранее определенный порядок пользования участком будет обязателен и для нового сособственника. Эксперт не принял во внимание сведения архивной справки БТИ, из которой следует, что на момент приобретения сторонами своих жилых домов эти дома располагались на едином земельном участке площадью 769 кв.м., а значит раздел территории домовладения по 

<

адрес> может быть произведен лишь из участка именно такой площадью, а не площадью 992 кв.м. или 1150 кв.м. как это указано в экспертном заключении. Оставшаяся площадь сверх 769 кв.м. принадлежит государству и может быть предоставлена в собственность лишь в порядке, предусмотренном ЗК РФ и лишь органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками из неразграниченной государственной собственности в г. Туле, т.е. Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. При этом согласно ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Если же эксперт считает возможным распределить эту площадь соседнего домовладения по 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО7, тогда должно соблюдаться равенство их прав на её приобретение, т.е. эта территория должна быть поделена пополам. Эксперт установил, что жилой дом площадью 225 кв.м., выстроенный ФИО6, расположен за пределами земельного участка 769 кв.м., отведенного для домовладений № и № по 

<

адрес>, т.е. на территории соседнего домовладения по 

<

адрес> с этим выводом ФИО7 вполне согласна, поскольку он является объективным. Эксперт не принял во внимание, что на кадастровый учет в МО г. Тула не может быть поставлен земельный участок площадью менее 300 кв.м., однако предлагает передать ФИО7 площади участка при различных измерениях, соответствующие 188 кв.м., 195 кв.м., 278 кв.м., из которых заведомо невозможно образовать самостоятельный земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, поддержав позицию представителя ФИО7 по доверенности ФИО12 

В судебное заседание ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области извещенное о дне рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, уважительных причин неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7 по доверенностям ФИО12, ФИО14, специалиста ФИО9, эксперта ФИО19, эксперта ФИО20, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 35, 64 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником жилого домовладения с К№, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (свидетельство оправе собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 555 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником жилого домовладения с К№, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: сохранить в реконструированном состоянии одноэтажный жилой дом лит. К, общей площадью 43,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с надворными постройками лит. Г2, Г3, VII.

Признать за ФИО7 право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом лит. К, общей площадью 43,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с надворными постройками лит. Г2, Г3, VII.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО6 просил установить границу общего земельного участка под владением I, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и владением II, расположенным по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования общим земельным участком, установив границы его земельного участка, поскольку разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Учитывая, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, то границы данного земельного участка подлежат уточнению. 

Таким образом, земельный участок при домовладениях 

<

адрес> до настоящего времени является единым объектом права пользования. Выданное истцу свидетельство о праве собственности на землю является документом, подтверждающим его право на площадь в едином земельном участке, а не на отдельные участки, несмотря на постановку на кадастровый учет (с установлением границ) земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого впоследствии исключены из государственного кадастра недвижимости.

По вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером №, определения порядка пользования земельным участком была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр ГиЗ 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны варианты: вариант № – площадь территории домовладения 1 и 2 (совместно используемый земельный участок), с учетом сохранения домовладения с почтовым адресом: 

<

адрес>, составляет 993 кв.м.; вариант № - площадь территории домовладения 1 и 2 (совместно используемый земельный участок), включая территорию домовладения с почтовым адресом: 

<

адрес>, составляет 1150 кв.м. При этом каждый из вариантов содержит подварианты, а именно с формированием обособленных земельных участков путем определения их площади, исчисленной пропорционально площади их основных зданий в общем земельном участке ( с учетом сохранения домовладения с почтовым адресом: 

<

адрес> и без учета домовладения с почтовым адресом: 

<

адрес>), а также с формированием обособленных земельных участков, с учетом порядка пользования общей территорией (владение 1 и 2), указанного в документах технической инвентаризации (с учетом сохранения домовладения с почтовым адресом: 

<

адрес> и без учета домовладения с почтовым адресом: 

<

адрес>).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта между собственниками жилых домов порядок пользования совместно используемым (общим) земельным участком не сложился, ввиду чего нельзя рассматривать существующие ограждения, выявленные на момент натурного обследования, а также фактически используемые незастроенные участки в качестве бесспорного основания сложившихся границ фактического пользования (раздела). Также необходимо как юридическую данность учитывать зарегистрированные в установленном порядке жилые дома и сведения из ЕГРН о границах смежных земельных участках, исходя из чего невозможно брать за бесспорную основу предшествующие данные технической инвентаризации этих домовладений, так как параметры жилых домов и характеристики внешних границ изменились. Особенно существенно изменилось местоположение жилого дома К№ с почтовым адресом: 

<

адрес>, который частично занял территорию домовладения с почтовым адресом: 

<

адрес>, фактически делая невозможным воссоздание этого участка и его использования по прямому назначению.

Анализируя приведенные экспертом варианты, суд приходит к выводу об установлении границы общего земельного участка под владением I, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и владением II, расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № с учетом сохранения домовладения с почтовым адресом: 

<

адрес>, согласно которому площадь земельного участка составляет 993 кв.м. При этом определяя порядок пользования земельным участком, суд выбирает вариант 2-1, который учитывает фактическую ситуацию с внешними границами территории, существующее расположение основных построек, выгребную яму с коммуникацией к жилому дому К№ и план домовладения согласно техническому паспорту БТИ (инвентарный №), где определены местоположения сада владения 1 и огорода владения №, а также учитывает сохранение домовладения с почтовым адресом: 

<

адрес>, поскольку по нему как ФИО6, так и ФИО7 предоставляются участки, границы которых имеют наиболее простую и правильную форму, здания полностью находится на территориях истца и ответчика, к здания возможно организовать доступ от земель общего пользования. При этом участок выделяемый ФИО6 будет наиболее соответствовать по площади правоустанавливающим документам.

Эксперт ФИО20, будучи допрошенным при рассмотрении дела по существу данного им заключения пояснил, что им было проведено натурное обследование территории в присутствии сторон, изучались документы государственного кадастра недвижимости и градостроительной документации (красные линии) МО г. Тулы, технические паспорта, геодезические характеристики контура зданий, поставленных на учет, а также была изучена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, смежные границы которого не установлены. Поскольку земельный участок, общей площадью 555 кв.м. был снят с кадастрового учета, а его границы подлежат уточнению. Им было установлено, что земельный участок является делимым, доступ к домовладениям № имеется от земель общего пользования, как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. Им было также установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, расположенный на нем жилой дом полностью разрушен, часть земельного участка под данным домовладением фактически занята частью жилого дома К№ с почтовым адресом: 

<

адрес>. В связи с последним определяя границу земельного участка ФИО6 им был сделан минимальный отступ для обслуживания здания ФИО6, а именно 1 м., что соответствует СП 42-13330.2011 (СниП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства г. Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключением, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом ФИО20, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся членом Ассоциации СРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», регистрационный №, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является объективным, полным, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В связи с изложенным, отсутствием оснований, судом было отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Суд также принимает во внимание пояснения эксперта ФИО20, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 о том, что экспертом ФИО20 не дана оценка варианту установления границ земельного участка ФИО6, представленному ФИО7, суд находит несостоятельным, поскольку правовая оценка доказательств, представленных сторонами, является прерогативой суда.

Доводы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 о том, что экспертом ФИО20 не учтен технический паспорт по состоянию на 2016, который отражает порядок пользования земельным участком, доступ от земель общего пользования к домовладениям истца и ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку технический паспорт на домовладение не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования земельным участком, а лишь фиксирует фактические данные о техническом состоянии домовладения. Кроме того, данные о земельных участках из технических паспортов строений не являются планами таковых и дают лишь приблизительные сведения о расположении участка на местности, поскольку указанный план от 2016 являлся фактически планом расположения жилого дома и иных строений на конкретном земельном участке. Данные размеров и границ этого участка подлежат обязательному уточнению при его межевании, поскольку государственный кадастровый учет земельных участков предполагает точное их месторасположение в географических координатах.

Суд отклоняет предоставленный стороной ответчика ФИО7 вариант определения границ земельного участка ФИО6, площадью 555 кв.м., отраженный на плане границ земельного участка (л.д. 54-55 т. 2), поскольку он выполнен без учета материалов технической инвентаризации на домовладение по адресу: 

<

адрес>, что может привести к существенному нарушению прав собственников последнего.

При этом суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной ответчика, поскольку эксперт перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности судом, судом не предоставлялись материалы настоящего гражданского дела №, истцу ФИО6 не разъяснялись его права на участие в проведении данного исследования. Данное заключение было сделано по инициативе стороны ответчика ФИО7 При этом суд принимает во внимание тот факт, что при назначении судом повторной экспертизы сторона ответчика ФИО7 ходатайствовала о назначении экспертизы именно в ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания», где проведение экспертизы будет поручено кадастровому инженеру ФИО13 

Предложенный истцом ФИО6 вариант границ спорных земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, судом не может быть принят, поскольку он выполнен без учета выгребной ямы, связанной подземной коммуникацией с жилым домом ФИО7, что было подтверждено в ходе допроса ФИО9 в судебном заседании в качестве специалиста. 

Суд также не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведено экспертами ФИО19, ФИО21, которые не является кадастровыми инженерами, ответили на поставленный вопрос с учетом проведенных геодезических измерений, расчетов, конструктивных особенностей, однако без учета норм действующего законодательства, подлежащего применению. Кроме того, суд находит данную экспертизу неполной, поскольку не приведено вариантов с учетом порядка пользования общей территорией, указанного в документах технической инвентаризации. При этом, эксперт ФИО19, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, указал, что возможны и другие варианты определения порядка пользования.

Ссылка представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на то, что у ФИО7 имеется возможность формирования границ земельного участка, которым она фактически пользуется с организацией прохода на 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что именно таким образом должен быть определен порядок пользования. Более того, в указанном апелляционном определении указано, что принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка ответчика (ФИО6) были признаны недействительными вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жилые дома истца и ответчика расположены на едином земельном участке, сведения о границах которого отсутствуют, стороны не лишены возможности установить иной порядок пользования земельным участком, что и является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить границу общего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 993 кв.м. в границах координат поворотных точек 

<

данные изъяты> согласно варианту № землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (стр.11).

Определить порядок пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 993 кв.м., выделив в пользование ФИО6 земельный участок общей площадью 715 кв.м. в границах координат поворотных точек 

<

данные изъяты> выделив в пользование ФИО7 земельный участок общей площадью 278 кв.м. в границах координат поворотных точек 

<

данные изъяты>, согласно варианту № землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (стр. 21-23).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина