Дело № 1-17/2026

УИД 33RS0019-01-2025-001914-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Садковой П.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего в ООО «Озон» кладовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>А, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальный ценностей, принадлежащих пункту выдачи заказов «Wildberries» (ИП ФИО2 №1), расположенного по адресу: 

<

...>, с целью материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, *** в дневное время ФИО1, воспользовавшись мобильным приложением «Wildberries» осуществил заказ 35 золотых колец, 585 пробы, по цене 6297 рублей за одно кольцо на общую сумму 220 395 рублей, указав местом получения пункт выдачи заказов по вышеуказанному адресу, не оплатив их.

*** около 12 часов 30 минут, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, пришел в указанный пункт выдачи заказов, предъявил QR-код на экране своего мобильного телефона и получил от сотрудника ПВЗ заказ в виде 35 золотых колец. Далее для облегчения достижения задуманного преступного результата ФИО1 осмотрел кольца и осуществил возврат одного золотого кольца стоимостью 6297 рублей, делая вид, что пытается оплатить золотые кольца, заранее зная, что денежных средств на оплату на его расчетном счете не имеется. После этого, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудника пункта выдачи и иных лиц, *** в 14 часов 02 минуты, ФИО1, находясь в пункте выдачи заказов по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2 №1, а именно: 34 золотых кольца 585 пробы, стоимостью 6297 рублей за одно кольцо, на общую сумму 214098 рублей, изъяв и обратив их в свою собственность.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 214098 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 214098 рублей. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 158), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 152,153,160), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.162).

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность.

Данные о личности подсудимого, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 с учетом данных о личности, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- флеш-накопитель с записью, копия залогового билета, принадлежащего ФИО1, три отрезка ленты скотч со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

-кольца из металла желтого цвета в количестве 23 штуки, выданные потерпевшей ФИО2 №1, оставить в ее распоряжении;

-полиэтиленовый пакет, упакованный в картонную коробку, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В. Мищенко