Дело № 2-979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобокове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторем» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В июле 2015 года она поставила на СТО 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с целью покраски кузова автомобиля. При принятии автомобиля на СТО, акт приема передачи автомобиля, договор составлены не были. Сроки были установлены в три дня, стоимость окрасочных работ в 30 000 рублей. Однако через три дня автомобиль не был готов, также как и не были готовы документы. Работы были выполнены в начале августа 2015 года, окраска выполнена некачественно и не до конца. В сентябре 2015 года ФИО1 решила забрать свой автомобиль с СТО в том виде, в котором он находился. Приехав за ним, сотрудники СТО отказались ей его выдавать, автомобиль ФИО1 был заставлен другими автомобилями, что не давало возможность выехать самостоятельно. ФИО1 вызвала эвакуатор. Когда автокран начал поднимать машину, на неё забралась сотрудница СТО, чтобы не дать забрать автомобиль, тем самым повредила крышу и багажник машины. По данному факту ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которыми был зафиксирован факт причинения повреждения автомобилю и возбуждено отдельное производство. Автомобиль ФИО1 вернули.. Для определения материального ущерба причиненного автомобилю при несоблюдении технологии исполнения ремонта, истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 55 791 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 66 701 рублей, 7000 рублей за проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей за юридические услуги.

ФИО1, представитель истца ФИО2 дополнили требованием о взыскании 1000 рублей за составление справки о стоимости ремонта, уточнила размер ущерба 55791 рублей, остальные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что в июле 2015 года ФИО1 обратилась на СТО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> с целью покраски кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> Автомобиль был принят сотрудником СТО, с согласия истца оставлен на территории СТО. При этом, стороны достигли соглашение в части срока исполнения работ по покраске 3 дня и стоимости работ - 30 000 рублей. Письменного соглашения стороны не составляли. В начале августа 2015 года истец обратилась по вопросу принятия работ по покраске автомобиля и обнаружила некачественную покраску. ДД.ММ.ГГГГг. истец забрала автомобиль.

Из текста заявления К.Е.ВБ. в ОП «Северный» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истец в течение месяца обращалась на СТО 

<

данные изъяты> с просьбой выдать, в том числе договор подряда.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Авторем» основным видом деятельности общества является техническое обслуживание легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств

Согласно решению № участника ООО «Авторем» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 снят с должности генерального директора, ФИО7 назначена на эту должность. 

Из письменных объяснений ФИО7 30.09.2015г. следует, что она является генеральным директором ООО «Авторем». По адресу 

<

адрес> у общества имеется СТО 

<

данные изъяты>.

Акт приемки-передачи транспортного средства от 29.09.2015г. составлен ФИО7 на бланке СТО 

<

данные изъяты>, последняя вернула истцу автомобиль.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Авторем» в период июль-сентябрь 2015г. осуществлял свою деятельность на СТО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что СТО 

<

данные изъяты> не имеет отношения к обществу, а также о договоре истца с неким физическим лицом, который не имел официальных трудовых отношений с ответчиком, являются надуманными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие официальных трудовых отношений с кем либо из работников, которые позволяют установить иное лицо.

Учитывая, что работник ответчика принял автомобиль для выполнения работ по покраске автомобиля, стороны достигли соглашение о сроках и цене работы, сроке оплаты работы- по окончании работы, ответчик как исполнитель был самостоятельным в определении технологии покраски, а соответственно, способа выполнения задания истца - заказчика, исполнил работу по покраске транспортного средства своими силами и средствами, истец как заказчик работ планировала получить материальный результат работы, наличие спора об объеме фактически выполненных работ и их качестве, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда.

Доводы истца, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг суд не принимает, поскольку в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата. Истец имела интерес только в конечном результате работ по покраске автомобиля, именно результат этой работы не устроил истца и явился причиной конфликта сторон 29.09.2015г. Из буквального толкования ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, ч. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подписала акт приема-передачи транспортного средства от ООО Авторем, следовательно, в этот день ей достоверно было известно о наличие недостатков выполненной работы, что автомобиль имеет некачественный ремонт. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., по истечении установленного ч. 1 ст. 725 ГК РФ срока.

Учитывая, что на основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим выполнением работ по покраске транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> при попытке ФИО1 забрать свой автомобиль с СТО, на машину забралась сотрудница СТО, чтобы избежать его погрузки автокраном и повредила крышу и багажник машины. Факт повреждения транспортного средства работником СТО представитель ООО «Авторем» не оспаривал. Кроме того, он подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом: телефонным сообщением, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями ФИО1, объяснением ФИО7, протоколом осмотра места происшествия. 

Так, из объяснений ФИО7 от 30.09.2015г. следует, что Ремонтные работы на Сто 

<

данные изъяты> выполняли граждане КНР в количестве семи человек. Граждане КНР не хотели отдавать автомобиль ФИО1, так как оплату за ремонт им пришлось бы оплачивать самим в кассу СТО. ФИО7 готова оплатить ущерб, причиненный гражданкой КНР 29.09.2015г.

Следовательно, гражданка КНР ФИО9) выполняла работы на СТО по заданию и с согласия ООО «Авторем». Изложенное позволяет прийти к выводу, что отношения, сложившиеся между гражданкой КНР ФИО10 и обществом носили трудовой характер. Иного не представлено. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником СТО 

<

данные изъяты> возникает у ООО «Авторем».

Объем и размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля от повреждений причиненных действиями работника ответчика подтверждается экспертным заключением, протоколом осмотра места происшествия, которые соотносится с повреждениями указанными в справке ООО 

<

данные изъяты> от 15.10.2015г. Их справки следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10910 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10910 рублей.

Требование истца о взыскании стоимости за составление справки от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт оплаты денежных средств. Так, в этот же день истец оплатила услуги ООО 

<

данные изъяты> по изготовлению экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Истцом в обоснование своих доводов о размере убытков 1000 рублей представлена квитанция ООО 

<

данные изъяты> к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. При этом, представитель истца пояснила, что расчет произведенный по справке в размере 10910 рублей входит в размер ущерба определенного экспертизой 55791 рублей. Таким образом, одни и те же работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеют разницу в оплате в количестве 135 квитанций, чем вызывают сомнение в достоверности документа.

Кроме того, представитель истца пояснила, что справка была составлена для предъявления в полицию в целях подтверждения ущерба по материалам проверки. Вместе с тем, истец по факту нарушения ее прав обратилась в органы полиции, где ни в ходе проверки по факту самоуправства, ни в ходе уголовного преследования не требуется представление сведений, полученных с помощью платных услуг, поскольку бремя доказывания обвинения в уголовном производстве не возложено на потерпевшую сторону. Следовательно, необходимости в оплате стоимости справки не имелось. Иного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на проведение оценке ремонта 7000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Исходя из принципа разумности, учитывая соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 436,40 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Авторем» в пользу ФИО1 ущерб 10910 рублей, судебные расходы 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авторем» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 436,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. 

Судья С.Э. Волошина 

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в деле № 2-979/2017 Центрального районного суда г. Читы