Дело № 2 - 2395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 11 сентября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года возле дома № ... по улице (адрес) д. (адрес) (адрес) района были причинены механические повреждения автомобилю ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства № ... от 00.00.0000 года, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения причинены в результате события, которое не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 50104 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 в суде исковые требования не признал, указав, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным, при этом, сторона истца злоупотребляет своим правом, искажая в исковом заявлении обстоятельства ДТП, относительно тех, которые установлены при проведении проверки административным органом. Кроме того, истица не является выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года возле дома № ... по улице (адрес) д. (адрес) (адрес) района ФИО3, припарковал автомобиль ... г.р.з. ..., принадлежащий ФИО2, возле гаража, когда открывал створку ворот с одной стороны другая створка ворот закрылась и повредила автомашину.

Указанные обстоятельства происшествия отражены в определении инспектора административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району ФИО4 от 00.00.0000 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Аналогичные обстоятельства происшествия изложены ФИО3 при его обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № ... 

При этом, в своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате того, что ФИО3 выезжая из гаража задел створку ворот. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения имуществу истца повреждений, стороной истца в суд не представлено. 

Из справки о ДТП следует, что в результате указанного ДТП на автомобиле истца имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника. 

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ЗАО «МАКС» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля ... ... идентификационный номер (VIN) ..., по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховой полис № ..., период действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Страховая сумма определена в размере 318900 руб., страховая премия 65055,60 рублей, по 21685,20 руб. за каждый год действия договора, франшиза 12000 руб. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № ... ЗАО «МАКС», экземпляр которых передан страхователю при заключении договора. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3

00.00.0000 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. 

Письмом № ... от 00.00.0000 года ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб был причинен в результате события, не предусмотренного пунктом 3.2.1 Правил страхования, что в соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42914 руб., утрата товарной стоимости 7360 руб. При составлении экспертом-техником акта осмотра транспортного средства 00.00.0000 года на автомобиле истца были выявлены повреждения бампера заднего, крышки багажника, петли крышки багажника, панели задка, а также трещина фонаря заднего правого и нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла.

Претензия ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения, на основании указанного экспертного заключения, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора иму�����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного истцом страхового полиса № ... от 00.00.0000 года следует, что при заключении договора стороны указали в качестве страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, «Хищение» и «Ущерб». Страхователем является ФИО3, выгодоприобретателем указан страхователь, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случае полной гибели транспортного средства) происходит путем направления страховщиком транспортного средства на СТОА. При этом, возможность выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 данный договор не предусматривает.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30 сентября 2014 года № 294-ОД(А), «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание (пункт 3.2.1.1.); пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации (пункт 3.2.1.2.); необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча) (пункт 3.2.1.3.); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств (пункт 3.2.1.4.); противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.3.2 настоящих Правил (пункт 3.2.1.5.). 

Таким образом, условиями Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между ФИО3 и ответчиком, повреждение застрахованного имущества в момент его стоянки в результате неосторожных действий страхователя в качестве страхового случая не предусмотрено. При этом, суд учитывает, что событие? предусмотренное пунктом 3.2.1.1 (столкновение с неподвижными или движущимися предметами) предусматривает нахождение застрахованного имущества в движении. 

На основании изложенного суд полагает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в результате указанного в исковом заявлении события, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что по условиям договора страхования заключенного между ФИО3 и ответчиком предусмотрена выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, доказательств осуществлении восстановительного ремонта на СТОА и размер понесенных расходов суду не представлено. 

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что на автомобиле истца также имелись повреждения заднего фонаря и нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, которые относятся к наружным видимым повреждениям, при этом не были указаны в справке о ДТП по рассматриваемому событию. Доказательств причинения данных повреждений при обстоятельствах относящимся к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, стороной истца не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 929 ГК РФ, у ЗАО «МАКС» при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возникает обязанность возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Однако, истец ФИО2 в качестве страхователя или выгодоприобретателя в страховом полисе № ... не указана. 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность страхования имущества в пользу лица, не являющегося собственником застрахованного имущества, но имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества, которым может быть признан интерес ФИО3, являющегося супругом истца, в сохранении общего имущества супругов. Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Аналогичное требование закреплено и в статье 100 ГПК РФ, поэтому в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 18.09.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2395/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан