Дело №

45RS0005-01-2024-000390-92

РЕШЕНИЕ

Курганская область, Звериноголовский район,

<

...> 16 апреля 2025 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Бабушкина Евгения Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества (далее - АО) «Глядянский лесхоз» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240370851061 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Глядянский лесхоз", 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240370851061 от 15.10.2024 АО «Глядянский лесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

На указанное постановление от представителя АО «Глядянский лесхоз» ФИО1 в Звериноголовский районный суд поступила жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является АО «Глядянский лесхоз», указанное в обжалуемом постановлении, находилось у ООО «Экогран» на основании договора аренды. В связи с получением постановления о привлечении к административной ответственности АО «Глядянский лесхоз» в адрес ООО «Экогран» был направлен запрос, в ответ на который арендатор предоставил сведения по факту совершения 02.09.2024 административного правонарушения с приложением путевого листа грузового автомобиля под управлением водителя ФИО5 Арендодатель не осуществляет контроль за эксплуатацией сданного в аренду автомобиля и осуществлением им перевозок. Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не проведено полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, в том числе нахождение автомобиля в аренде в момент фиксации правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований. Допущенные должностным лицом нарушения повлияли на его выводы, сделанные по делу об административном правонарушении о виновности АО «Глядянский лесхоз», поэтому просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Глядянский лесхоз» ФИО2, надлежаще извещена о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель АО «Глядянский лесхоз» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 15.10.2024 отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в аренде, АО «Глядянский лесхоз» не обращался.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда возражении на жалобу просил в удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным и необоснованным отказать, рассмотреть дело без его участия.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП (в редакции, действовавшейна момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которыхболее чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила движения), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к вышеуказанным Правилам допустимая длина автопоезда при движении по дорогам без специального разрешения составляет 20 метров.Согласно примечанию к указанной норме предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1.-3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 в 16:36:33 по адресу: 127 км. 150 м региональной автомобильной дороги Курган-Звериноголовское (до границы Казахстана), Курганская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 2716С-0000010 659108, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществил движение крупногабаритного транспортного средства при перевозке груза без специального разрешения и согласно акту № 2024092709344674 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,38 м., двигаясь длиной 20,38 м. при допустимой длине 20 м.

Автодорога Курган-Звериноголовское (до границы Казахстана), является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «Глядянский лесхоз», что подтверждается информацией УМВД России по Курганской области.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения должностным лицом АО «Глядянский лесхоз» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля» СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69994, поверка действительна по 12.10.2024 включительно. 02.09.2024 пост весового и габаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Курган—Звериноголовское (до границы Казахстана) км. 127+150 работал в штатном режиме, сбоев не фиксировалось, что подтверждается информацией ГКУ «Курганавтодор».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального средства, не имеется.

Факт совершения АО «Глядянский лесхоз» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией владельца комплекса ГКУ «Курганавтодор» об исправной работе комплекса, сведениями ФКУ «Росдормониторинг» об отсутствии выдачи специального разрешения на движение вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения параметров транспортного средства в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено с соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии АО «Глядянский лесхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Ко АП РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к совершению административного правонарушения, транспортное средство находилось у ООО «Экогран» на основании договора аренды, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. 

Согласно п.1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.Контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением (п. 9 ст. 2).

В п.2 ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам или индивидуальным предпринимателя, в этот перечень не входит.

В силу ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2023, соглашений о погашении взаимной задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, путевого листа, договора от 02.09.2024, заключенного между ООО «Экогран» и водителем ФИО5 не являются достаточными для подтверждения нахождения указанного транспортного средства не во владении АО «Глядянский лесхоз», а иного лица.

Договор не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Договор также не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником и в соответствии с п. 6.5. договора допускает сдавать арендодателю объект в субаренду. Каких либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) в деле не имеется.

Представленные в подтверждение реальности договора копии соглашений о погашении взаимной задолженности по договору, счет-фактур, путевого листа также каких- либо отметок контролирующего или иного органа не содержат. Кроме того, пункт 2 договора противоречит п. 4.2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендодателем ежемесячно не позднее 1 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в заключенных в дальнейшем соглашениях не содержится сведений об отмене действия п. 2 договора. Достаточных данных реальности заключения, исполнения договора и последующих соглашений суду не предоставлено.

Договор возмездного оказания услуг от 02.09.2024 между ООО «Экогран» и ФИО5 также не свидетельствует о реальности его заключения и действия, документы, подтверждающие его регистрацию, оплату по нему за выполненную работу отсутствуют.

Из страхового полиса ОСАГО, поступившего из «Альфастрахование» по запросу суда следует, что страхователем является собственник транспортного средства АО «Глядянский лесхоз», к управлению допущен неограниченный круг лиц, целью его использования указаны «прочее», прокат, аренда транспортного средства не отмечены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Экогран», в июле 2023 года заключили с АО «Глядянский лесхоз» договор аренды крупногабаритного транспортного средства. Автомобиль был в не рабочем состоянии, они отремонтировали его собственными силами, запчасти на ремонт автомобиля им поставлял АО «Глядянский лесхоз». С АО «Глядянский лесхоз» они составили соглашение о погашении взаимной задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа зачетом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что директор ООО «Экогран» где-то в сентябре 2024 года попросил перевезти лес. Транспортное средство принадлежало ООО «Экогран». За один месяц он выполнил 10-12 рейсов. Лес принадлежал АО «Глядянский лесхоз», они попросили ООО «Экогран» перевезти лес. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - руководителя ООО «Экогран» ФИО4 и водителя ФИО3, суд относится критически, полагает, что они даны с целью освобождения АО «Глядянский лесхоз» от административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности иного лица истек.

Наряду с этим, располагая сведениями о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, АО «Глядянский лесхоз» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. При этом при рассмотрении жалобы представитель АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Экогран» не указали никаких объективных причин, которые бы препятствовали данным действиям с их стороны.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания АО «Глядянский лесхоз и находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в постановлении, является АО «Глядянский лесхоз», и совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод и факт нахождения транспортного средства у иного лица, как суду так и должностному лицу, не представлено.

Постановление о привлечении АО «Глядянский лесхоз» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "Глядянский лесхоз» в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч.3.2. ст. 4.1 КоАПРФ, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1., 4.1.2. КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240370851061 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Глядянский лесхоз» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В.Бабушкина