К делу № 2- 1523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 25 октября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Балашовой Л.А.

секретарь судебного заседания Вартанян Г.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ЗАО «Колос» – ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО2

третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Тимашевский отдел), ФГБУ «ФКП Росреестра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Колос» к ФИО3, ФИО4, Топка С. П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 о признании незаконным выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> снятии с государственного кадастрового учёта данных земельных участков ответчиков, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации прав собственности на данные земельные участки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:23 правом аренды в пользу ЗАО «Колос» на основании договора аренды от 01 марта 2006 года, регистрационная запись №23-23-05/020/2006-200 от 16.08.2012, признании данных договоров аренды земельных участков недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды в пользу ФИО2 на данные земельные участки, осуществлении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды в пользу ЗАО «Колос» на данные земельные участки.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Колос» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ответчиков ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков ответчиков ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 с кадастровыми номерами 

<

№>, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 на земельные участки с кадастровыми номерами 23

<

№>, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении долей ФИО3, ФИО21, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> правом аренды в пользу ЗАО «Колос» на основании договора аренды от 01 марта 2006 года, регистрационная запись №23-23-05/020/2006-200 от 16.08.2012.

Позже истцом был изменён предмет искового заявления без изменения его основания, согласно которому был дополнен следующими требованиями.

Признать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23

<

№> заключёнными между ФИО3, ФИО21, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 и ФИО2 недействительными, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды в пользу ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> ответчиков ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20., осуществлении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды в пользу ЗАО «Колос» на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> ответчиков ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20., привлечении в качестве ответчиков правопреемников ФИО19, ФИО18 и ФИО20 – ФИО17, ФИО22, ФИО2.

Также истец просил исключить из числа ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из числа ответчиков и привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Колос» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ЗАО «Колос» дополнил своё исковое заявление следующими доводами и обоснованиями. 

По убеждению истца, ответчиками грубо нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок расторжения договора аренды от 01 марта 2006 года, установленный статьями 310, 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и 46 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Использованный порядок расторжения договора является незаконным, и тот довод, что ими был соблюдён уведомительный порядок, несостоятелен по причине того, что для расторжения договоров аренды установлен иной порядок.

Законодатель не предусмотрел в специальном законе, регулирующим отношения об обороте земель сельскохозяйственного назначения возможность рассматривать на общем собрании участников общей долевой собственности вопрос о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание не уполномочено принимать решение о расторжении договора аренды. 

В данной статье указаны исчерпывающие виды решений, которые могут быть рассмотрены на данном собрании, а именно: о предложениях относительно проекта межевания ЗУ, об утверждении проекта межевания ЗУ, об утверждении перечня собственников ЗУ, образуемых в соответствии с проектом межевания ЗУ, об утверждении размеров долей на ЗУ, об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, о лице уполномоченном действовать от лица дольщиков, об условиях договора аренды, об условиях установления частного сервитута, об утверждении расчёта размера долей, о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд. 

К доводу ответчика ФИО2 о том, что ЗАО «Колос» был уведомлен в письменной форме, и соответственно между сторонами было достигнуто соглашение по поводу выдела земельных долей и расторжении ранее заключённого договора аренды, отмечено, что уведомление не является соглашением о расторжении договора аренды, которое прошло регистрацию в соответствующем органе, следовательно, отсутствуют правовые последствия по признанию договоров аренды расторгнутыми. Поэтому направлять уведомление руководителю ЗАО «Колос» не было никакой необходимости и его подпись не имеет никаких правовых последствий.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный довод нельзя воспринимать как надлежащее доказательство, свидетельствующее о прекращении арендных правоотношений и выраженной воли истца.

Немаловажным является и факт того, что все без исключения дольщики в первоочередном порядке всегда получали арендную плату своевременно, поэтому они знали и не могли не знать, что между ними и ЗАО «Колос» существует правовая связь, за которую они получают выгоду. Следовательно, между ЗАО «Колос» и арендодателями существовали арендные правоотношения, и все условия ими были приняты. Подтверждением получения арендодателями арендной платы являются ведомости о выдаче арендной платы ЗАО «Колос» за 2013 год.

При выделе земельных участков в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендные отношения на вновь образованные земельные участки сохраняются, то есть права предыдущего землепользователя защищаются ограничениями, установленными подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса. 

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, которым как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование установлено их право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменённых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон.

Указанные нормы направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обременённого его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Как следует из статьи 9 Федерального закона о 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Данная норма, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключённого договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Вместе с тем, преимущественное право аренды истца и обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора предусматривалось пунктами 6 и 9 договора аренды от 01.03.2006.

Следовательно, арендные отношения до настоящего времени существуют, и ЗАО «Колос» добросовестно исполняет свои обязательства перед арендодателями в соответствии с законом и договором. 

Что касается ответчика ФИО2, то он имел все возможности проверить законность совершаемых действий относительно регистрации арендных отношений. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поэтому ЗАО «Колос» считает, что сделки совершённые ФИО2 с остальными ответчиками являются недействительными. 

Что же касается возражений ответчиков ФИО3, ФИО12, Топка С.П., ФИО4, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО16, срок аренды составляет 9 лет, договор вступает в силу с даты его регистрации в Росреестре. Действие договора автоматически продлевается на 5 лет, если ни одна из сторон не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. Срок аренды указанного договора установлен с 01.03.2006 по 01.03.2015. Заключён данный договор не на основании решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности. Ответчики приняли решение не продлевать договор аренды с ЗАО «Колос» и выделить свои земельные наделы в натуре. 21 августа 2014 года в адрес директора ЗАО «Колос» ФИО23 было направлено уведомление о расторжении договора аренды, а также в адрес начальника Тимашевского отдела Росреестра. Как заявили ответчики, они осуществили выдел земельных участков в порядке, предусмотренном статьёй 13.1. Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой подготовили проекты межеваний, осуществили публикацию о согласовании межевания выделяемых земельных участков. Ответчики также ссылаются на наличие письменного согласия от бывшего директора ЗАО «Колос» ФИО23 (письмо №53 от 16.09.2014), а также что на общем собрании участников долевой собственности решено расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 01.03.2006.

Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО24, ФИО4, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО16 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, ими были представлены письменные возражения. 

Также судом привлечены в качестве ответчиков по данному делу правопреемники умерших ФИО19, ФИО18, ФИО20 – ФИО17, ФИО22, ФИО2, уведомленные о дне слушания надлежащим образом, также им направлены копии исковых документов. 

В суд поступили самостоятельные возражениями от ФИО2 и ФИО2. 

Ответчик ФИО2, требования истца считает незаконными и не обоснованными на основании. Основными доводами ответчиками явились: отсутствие общего собрания участников долевой собственности и решения общего собрания дольщиков о заключении договора аренды. Ответчик ссылается в своём отзыве на то, что договор заключён не между всеми участниками общей долевой собственности, что отсутствуют подписи 39 участников, ряд подписей подделаны, и ряд дольщиков вообще умершие. Поэтому сторону арендодателя представляли не все собственники земельного участка. Договоры аренды между ФИО2 и вышеуказанными ответчиками заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Договорные отношения сторонами выполняются в полном объёме, чему подтверждением являются Ведомости выдачи арендной платы за 2015, 2016, 2017, расчёты НДФЛ за 2015 и 2016 годы. 

Ответчик ФИО2 представила аналогичные возражения, дополнив их только тем, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2015 до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременён правами третьих лиц. Ограничений в пользовании земельным участком не имеет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В своём ходатайстве представитель по доверенности третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Тимашевский отдел), ФГБУ «ФКП Росреестра» пояснил что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Третье лицо межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по рассмотрению иска полагалось на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, ответчиков и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, нашедшим подтверждение в судебном заседании, между ЗАО «Колос» и участниками долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№> заключен договор аренды от 01 марта 2006 г. Государственная регистрация данного договора проведена 12.04.2006 г. Срок действия договора составляет 9 лет, при этом действие договора автоматически продлевается на 5 лет, если одна из сторон не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении (п.2 договора). 

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на момент подачи иска, право собственности на участок обременено правом аренды, о чем в реестр внесена запись № 23-23-05/020/2006-200 от 16.08.2012. Таким образом, договор аренды от 01.03.2006, по которому ЗАО "Колос" выступает арендатором указанного земельного участка, является действующим.

Ответчики известили ЗАО "Колос" об отсутствии намерений заключать договор аренды земельного участка на новый срок после истечения срока действия договора аренды от 01.03.2006.

В газете «Знамя Труда» № 101 (12545) от 21 августа 2014 года опубликованы извещения о согласовании проектов межевания земельных участков 18 участников долевой собственности.

Несмотря на наличие обоснованных возражений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю был произведен кадастровый учет земельных участков и регистрация права собственности на них. Впоследствии выделенные земельные участки были переданы в аренду иному лицу, арендные отношения с ЗАО "Колос" были фактически прекращены. 

Однако, правового основания для прекращения арендных отношений не имелось, в связи с чем ЗАО "Колос" причинен ущерб действиями собственников долей, выделивших земельные участки в обход закона, а также действиями сотрудников Росреестра, зарегистрировавших незаконный выдел и прекращение арендных отношений, что подтверждается следующим.

Отношения, связанные с осуществлением права общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения регулируются прежде всего нормами Гражданского кодекса РФ и федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Для данных правоотношений существует определенная специфика, связанная с необходимостью согласования интересов множества собственников и их контрагента (например, арендатора), а также с сочетанием частных и публичных интересов.

Произвольное расторжение несколькими участниками долевой собственности договора аренды не соответствует закону и нарушает права арендатора, поскольку стороной в договоре аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, являются все собственники земельного участка. Таким образом, права ЗАО "Колос" нарушены следующими действиями ответчиков: незаконное прекращение арендных отношений (выход из состава собственников земельных долей в составе 18 человек, без учета мнения собственников остальных долей, лишь в совокупности представляющих собой сторону договора аренды от 1 марта 2006 года); незаконное проведение процедуры выдела земельных участков; незаконная постановка уполномоченным государственным органом, выделенных земельных участков на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на них; незаконное снятие существующего обременения (право аренды в пользу ЗАО "Колос") при государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки; последующая незаконная регистрация права аренды в пользу иных лиц в отношении выделенных земельных участков.

Между ЗАО «Колос» и участниками долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0708000:23 заключён договор аренды от 01 марта 2006 года. Государственная регистрация договора проведена 12.04.2006, срок действия договора 9 лет, при том, что действие договора автоматически продлевается на 5 лет, если ни одна из сторон не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. 

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут только судом и в случаях когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно данным содержащимся в ЕГРН право собственности на участок обременено правом аренды, о чём в реестр внесена запись №23-23-05/020/2006-200 от 16.08.2012. Повторная государственная регистрация договора не требовалась, поскольку она уже была осуществлена при его заключении в 2006 году, и в данном случае не могло возникнуть новой сделки, подлежащей самостоятельной государственной регистрации. В настоящем арендные отношения были продлены на новый срок и на тех же условиях, вытекающие из ранее заключённого и зарегистрированного в установленном законе порядке. Поэтому доводы ответчиков об отсутствии арендных отношений между ЗАО «Колос» и ними несостоятельны и приняты судом критично. 

Арендодатели не представили доказательств использования имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенного ухудшения имущества, невнесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

К тому же подтверждением действительности договора аренды от 01.03.2006 является действующим на основании апелляционного определения коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по иску ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и т.д. к ЗАО «Колос» от 20.06.2017 о признании договора аренды земельного участка прекращённым в отношении истцов и третьих лиц как арендодателей.

Довод ответчиков об уведомлении арендатора о расторжении договора не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока его действия является несостоятельным ввиду того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрен порядок расторжения договора аренды на общем собрании участников общей долевой собственности.

В соответствии со статьёй 14 данного закона общее собрание уполномочено рассматривать следующие виды вопросов: о предложениях относительно проекта межевания земельного участка; об утверждении проекта межевания земельного участка; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей на земельный участок; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными; о лице уполномоченном действовать от лица дольщиков; об условиях договора аренды№ об условиях установления частного сервитута; об утверждении расчёта размера долей; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд. 

Следовательно, данный вопрос не мог быть рассмотрен на общем собрании участников общей долевой собственности, а истцом добросовестно исполнялись арендные обязательства по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя. 

Ответчики не участвовали в проведении общего собрания участников общей долевой собственности, волю свою не изъявляли. 

Довод ответчиков об уведомлении истца о расторжении ранее заключённого договора аренды и достижении соглашения по вопросу выдела земельных долей не может быть принят судом как надлежащее основание для того, чтобы положить его в доказательственную базу ответчиков, в связи с тем, что согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или иных актов, договора или обычаев не вытекает иное. На основании обстоятельств имевшихся по вопросу прекращения арендных отношений через направление ответчиками уведомления в адрес истца, то ответчиками не были соблюдены форма, содержание и государственная регистрация соглашения о прекращении обязательств по договору аренды от 01.03.2006. 

При выделе земельных участков в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендные отношения на вновь образованные земельные участки сохраняются, тем самым закон охраняет предыдущего арендатора соответствующими ограничениями.

Так согласно статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды для лиц, осуществляющих такое использование установлено их право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменённых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон. Данные нормы устанавливают гарантии арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обременённого его правами участника, то есть на сохранение права аренды на прежних условиях.

Указанные нормы свидетельствуют о незаконном прекращении арендных отношений ответчиками с истцом.

Истцом в соответствии с нормами статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было подано возражение на извещения о согласовании проектов межевания земельных участков 18 участников долевой собственности, подписавших уведомление об отказе от договора. Так в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1. данного закона если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. В связи с тем, что от истца поступило возражение, то проект межевания считается несогласованным, что служит основанием признать выдел незаконным. Данные возражения подлежат снятию в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным выдел в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ответчиков ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>

Уполномоченному государственному органу снять с государственного кадастрового учёта земельные участки ответчиков ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 с кадастровыми номерами 

<

№>

Уполномоченному государственному органу аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>

Уполномоченному государственному органу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении долей ФИО3, ФИО21, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> правом аренды в пользу ЗАО «Колос» на основании договора аренды от 01 марта 2006 года, регистрационная запись №23-23-05/020/2006-200 от 16.08.2012.

Признать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23

<

№> заключёнными между ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2.. и ФИО2 недействительными.

Межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды в пользу ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> ответчиков ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды в пользу ЗАО «Колос» на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> ответчиков ФИО3, ФИО4, Топка С.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2017 года.

Председательствующий-

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова