№ 12- 341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Хабаровск 

Судья Индустриального районного суда г.ХабаровскаПотаева Л.А., 

с участием: помощника прокурора Индустриального района г.ХабаровскаКовтунова А.И.,

защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Слободская 21» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя правления Товарищества собственников жилья «Слободская 21» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Слободская 21» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник председателя правления ТСЖ «Слободская 21» ФИО1 - ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на доводы о том, что после личного получения ДД.ММ.ГГГГ представления прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Слободская 21» ФИО1 были предприняты меры по уведомлению прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления, в том числе было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; вынесенным постановлениеммирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения председателя правления ТСЖ «Слободская 21» ФИО1 административного правонарушения - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем решением Индустриального районного суда 

<

адрес> постановление мирового судьи, на основании которого вынесено представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ; до рассмотрении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, председатель правления ТСЖ «Слободская 21» - ФИО1 была извещена телефонограммой во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ о назначенном судебном заседании. Учитывая назначенные производственные мероприятия на дату заседания и неудовлетворительную обстановку на дороге, последняя явилась в назначенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин., то есть по окончанию судебного заседания. В 14 ч. 10 мин. ею было получено постановление. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснив при этом, что представление прокурора в установленный законом срок не исполнили, ответ не направили, считали жалобу, поданную в адрес прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ответом на представление 

Помощник прокурора ФИО4 полагает, что постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. ФИО1 не исполнила представление прокуратуры. Доводы её жалобы следует расценивать как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Председатель правления товарищества собственников жилья «Слободская 21» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, обеспечила явку защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. 

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП Российской Федерации следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. 

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. 

В силу частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Привлекая председателя правления ТСЖ ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.7 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом. 

Так из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО5 прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции ТСЖ «Слободская, 21», по результатам которой вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Указанное представление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФИО3 данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора не рассмотрено, письменное уведомление о дате рассмотрения представления прокурору не направлено. В установленном законом порядке представление прокурора не обжаловалось. Ответ на представление об устранении нарушений и привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7); представлением прокурора о об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 27.11.2018г. (л.д. 8); и иными доказательствами.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО3 о незаконности представления прокурора основан на неверном толковании Закона РФ "О прокуратуре" и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ в действиях ФИО1 не дает оснований для не исполнения представления прокурора.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела. В назначенное время ФИО1 либо ее представитель не явились, при этом не уведомив мирового судью о задержке в связи с автомобильными пробками. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности необходимо было позаботиться о явке в суд и выехать к месту рассмотрения дела заблаговременно.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу вступивших в законную силу судебных актов, по результатам рассмотрения дела, мной не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Слободская 21» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Л.А. Потаева