РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи -заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Федичевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** (

<

адрес>.). Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ В период военной службы ФИО2 состоял в ЕРЦ (

<

адрес>) на денежном довольствии, которое получал на банковскую карту.

Представитель руководителя ЕРЦ ФИО1 24 марта 2020 г. обратилась по почте в суд с исковым заявлением в интересах ЕРЦ о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных в рамках денежного довольствия денежных средств, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, в сумме СУММА (за вычетом подоходного налога), образованных из-за переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания (далее ОДС), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований представитель истца ФИО1 в иске указала, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно через ЕРЦ перечислялось на банковскую карту денежное довольствие, в состав которого входит, в том числе надбавка. За указанный период ФИО2 была излишне выплачена надбавка в размере 25 % ОДС, несмотря на то, что выслуга лет военной службы, необходимая для назначения надбавки в таком размере, у ответчика в указанное время отсутствовала. Приказы командования об установлении надбавок военнослужащим в ЕРЦ не поступают. Сведения о переплате денежного довольствия были внесены в базу данных «Алушта» кадровым органом Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма излишне выплаченной ФИО2 надбавки за вычетом подоходного налога, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, ввиду прохождения Хорошавцевым службы в таком районе, составляет – СУММА. 

Истец, третье лицо на стороне истца - командир войсковой части *****, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск ЕРЦ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в ЕРЦ на денежном довольствии, которое ежемесячно получал на свою банковскую карту. 

Денежное довольствие, в том числе ФИО2 рассчитывалось через специализированное программное обеспечение «Алушта», администрирование которого осуществляет ЕРЦ. Размеры надбавок и прочих составляющих денежного довольствия военнослужащих вносятся должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ. 

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ, принял дела и должность, ему было установлено денежное довольствие, в том числе надбавка - в размере 20 % ОДС, поскольку его календарная выслуга лет военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 10 лет 9 месяцев 24 дня. 

Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №***** и №***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части *****. 

В приказе командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность военной службы ФИО2 составит 16 лет 5 месяцев 26 дней, куда входит два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные сведения подтверждены исследованным послужным списком ФИО2 из его личного дела и подсчетом выслуги лет военной службы, произведенным финансовым органом, с которым последний был ознакомлен под роспись при увольнении с военной службы.

Из представленных расчетных листов ЕРЦ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия надбавка выплачивалась в размере 25 % ОДС. 

Перечисление денежного довольствия ФИО2 с учетом данного размера надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета. 

Между тем, календарная выслуга военной службы ФИО2 достигла 15 лет лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из детализированной справки-расчета ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная надбавка в размере 25 % ОДС, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, составила СУММА. 

Согласно ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также действовавшего до 26 января 2020 г. пп. «а» п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок), надбавка в размере 25 % ОДС выплачивается при выслуге военной службы от 15 до 20 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. 

Таким образом, право на получение надбавки в размере 25 % ОДС у ответчика наступило ДД.ММ.ГГГГ., то есть по достижении 15 лет календарной выслуги военной службы. С 26 ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 25 % ОДС ему выплачивалась вплоть до исключения из списков личного состава воинской части. 

При таких данных суд приходит к выводу, что надбавка в размере 25 % ОДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО2 необоснованно, поскольку права на ее выплату в таком размере отсутствовало, соответствующей выслуги лет военной службы он не имел, и приказами полномочного командования надбавка в таком размере ему в указанный период службы не устанавливалась.

В судебном заседании установлено, что переплата денежного довольствия возникла вследствие ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта». 

В соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 г. и порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия и надбавок конкретному военнослужащему, равно как и правом проверки обоснованности выплат. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В ЕРЦ, как в учреждении, отвечающем за своевременную выплату денежного довольствия и не уполномоченном контролировать правильность уже внесенных сведений о надбавках, стало известно о переплате ФИО2 денежного довольствия лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения корректировки кадровым органом Министерства обороны РФ в базу данных «Алушта» в связи с увольнением с военной службы ФИО2.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Следовательно, срок исковой данности о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств не пропущен.

В п. 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку выплата надбавки в размере 25 % ОДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила явно необоснованный характер, явилась результатом технической ошибки введения в базу данных «Алушта» исходной информации по военнослужащему, приказом командования не устанавливалась, права на таковую в указанном размере он не имел, то суд признает выплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в объеме общих обязанностей военнослужащего мог и должен был знать состав установленного ему с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, фактически имел доступ наравне со всеми военнослужащими к ежемесячно размещаемым расчетным листам ЕРЦ на сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет. 

В исследованных расчетных листах надбавка вынесена в отдельную строку. 

В силу ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам РФ, обязан доложить об этом непосредственному командиру, а также направить письменное обращение об устранении этих недостатков или заявление вышестоящему командиру.

Из сообщений командира войсковой части ***** следует, что ФИО2 по вопросу переплаты надбавки в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рапорты не подавал.

Оценивая представленный истцом расчет, суд находит его детальным, мотивированным, согласующимся с исследованными документами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, составляет при цене иска до 20 000 руб. - 4 % иска, но не менее 400 руб. и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» СУММА в счет возмещения излишне выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за выслугу лет, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 400 (четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич