Дело № 1-279/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 24 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе 

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника потерпевшей 

адвоката Ганжа В.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ровенской области, УССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 августа 2014 года осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

- 15 октября 2014 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

- 18 декабря 2015 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года освобожден условно с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 06 дней заменена более мягким видом наказания в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

- 30 марта 2017 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 15 октября 2014 года, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74 ч.1 ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 06 дней, по которой не отбытая часть наказания постановлением Керченского городского суда РК от 07 декабря 2015 года, заменена более мягким видом наказания в виде 02 лет и исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства лишением свободы из расчета 01 день за 03 дня исправительных работ, то есть 07 месяцев 7 дней, 21 марта 2018 года, освобожден по отбытию срока наказания

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь зашел в домовладение №-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его носят тайный характер, взял велосипед «TR» в раме синего цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО4, стоимостью 8 000 рублей, расположенный в помещении коридора домовладения.

Далее, ФИО3, пытался покинуть территорию домовладения с похищенным велосипедом, однако был обнаружен потерпевшей ФИО4

Осознавая факт, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, продолжил совершать незаконное хищение вышеуказанного велосипеда, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшей ФИО4 до прибытия сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО3 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникло сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО3 не признавал вину. 

Защитник подсудимого – адвокат Ганжа В.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО4 так же не высказывала возражений о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст. 30 п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, подсудимый 01 августа 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, незаконно проник в домовладение №-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайный похитил велосипед «TR», принадлежащий потерпевшей ФИО4, стоимостью 8 000 рублей, расположенный в помещении коридора домовладения.

Далее, ФИО3 пытался покинуть территорию домовладения с вышеуказанным велосипедом, однако был обнаружен потерпевшей ФИО4

Осознавая факт, что его действия уже носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, продолжил совершать незаконное хищение велосипеда, принадлежащего ФИО4, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО4 до прибытия сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый зашел в домовладение №-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым противоправно, тайно вторгся в указанное жилое помещение с целью совершения кражи.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающее наказание.

Так, ФИО3 совершил тяжкое преступление, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлению против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО3 ранее судим ( л.д. 82), имеет отрицательную характеристику со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по «Сакский» (л.д.98), при этом по месту проживания соседями и заместителем главы администрации Ореховского сельского поселения Сакского района РК - положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.69,67).

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.13).

Так, из разъяснении п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 был задержан во время совершения преступления.

Согласно с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступления, поскольку ФИО3 имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. 

Кроме того, с признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения - поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, в судебном заседании установлено, что состояния опьянения отобразилось на поведение подсудимого при совершении преступления, что им и было подтверждено в судебном заседании.

При этом, при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Так же учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание совершение преступления при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, согласно требований ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО3, преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о наличии стойкого противоправного поведения, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 следует назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строго режима, поскольку подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется по обстоятельствам указанным ранее.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ:

- велосипед марки «TR», в раме синего цвета, изъятый в ходе ОМП 01 августа 2018 года, по адресу: 

<

адрес> – А – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4 (л.д. 22).

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения - заключение под стражей, избранная ранее подсудимому подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня провозглашения приговора с зачётом в срок наказания нахождение ФИО5 под стражей со 02 августа 2018 года по 23 октября 2018 года.

Кром того, необходимо на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей подсудимого с 02 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному исчислять с 24 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания нахождение сужденного ФИО3 под стражей в период времени со 02 августа 2018 года по 23 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО3 с 02 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - велосипед марки «TR», в раме синего цвета оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4 (л.д. 22).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона, 

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.А. Смаль