Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-1098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 сентября 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 17 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белоуса ФИО7 о снижении наказания в связи с изданием нового уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 24 ноября 2008 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает на улучшение его положения изданием Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, позволяющим назначить ему более мягкое наказание в виде ограничения свободы, и на ошибочность вывода суда об обратном.

Считает, что суд обязан учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также позицию его дочери ФИО5 по рассматриваемому вопросу. 

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалу законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Полно и всесторонне проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для пересмотра постановленного в отношении него приговора, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. 

Оснований для принятия иного судебного решения по настоящему материалу не имеется.

В том числе, суд первой инстанции верно посчитал не улучшившим положение ФИО1 принятие и вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, которым дополнена наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ и дополнительным к лишению свободы наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, предусмотревшего новый вид наказания в виде принудительных работ, в том числе дополнившего таковым санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Разрешение вопроса о виде наказания отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Приговором суда ФИО1 за совершение каждого их преступлений и по их совокупности назначено наказание в виде лишения свободы. Изменений же, влекущих обязательное назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, уголовный закон не претерпел. 

Не улучшило положение ФИО1 и издание Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, ибо приговором суда местом отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима. 

Оснований для применения к осужденному ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) суд первой инстанции мотивированно не усмотрел.

Внесенное Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ изменение в ч. 2 ст. 15 УК РФ, вследствие которого преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, стало относиться к преступлениям небольшой тяжести, и дополнение ч. 1 ст. 56 УК РФ правилом о назначении наказания за впервые совершенные преступления названной категории, оснований для пересмотра постановленного в отношении ФИО1 приговора также не дают, поскольку санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ в части размера наказания в виде лишения свободы изменений не претерпела, и при осуждении ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оспаривание осужденным ФИО1 доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, завершившегося постановлением приговора Ростовского областного суда от 24 ноября 2008 года, выходит за пределы предмета судебного рассмотрения в рамках настоящего материала.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 17 июня 2024 года в отношении Белоуса ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина