Дело 1-237/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-002011-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 23 июля 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Коголь С.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, замененному на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению принудительными работами, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о возложении полномочий руководителя, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (далее ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС») №), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по адрес-адрес внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, основным видом деятельности которого являются работы столярные и плотничные, фактически выполняя работы по демонтажу, монтажу пластиковых окон и алюминиевых конструкций, находясь в офисе ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» адрес адрес, адрес соответствии с уставом ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», являясь единоличным исполнительным органом, имеющий единоличный доступ к расчетным счетам и наличным денежным средствам ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», то есть фактически осуществляющий производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», неся ответственность за последствия принимаемых им решений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, после получения по заключенному с ней договору возмездного оказания услуг денежных средств на общую сумму 35000,00 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обязательства по договору не исполнил, полученные денежные средства путем обмана, с использованием служебного положения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Так, ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» не имеет устойчивого финансового положения, он не имеет профессиональных и опытных сотрудников в штате, не имеет собственных активов, то есть не имеет возможности по реализации принятых на себя обязательств по демонтажу, монтажу пластиковых окон и алюминиевых конструкций, неся ответственность за достоверность информации, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества чужого имущества – денежных средств, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения, достоверно зная, что ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» не является лауреатом или дипломатом премии Российской Федерации в области качества, разместил в средствах массовой информации от имени знака качества «Народные окна» рекламу об оказании услуги по демонтажу, монтажу пластиковых окон и алюминиевых конструкций.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, увидев данное объявление, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, с вопросом остекления балкона обратилась Потерпевший №2, к которой приехал Свидетель №1, не осведомленный относительно истинных намерений ФИО1, осуществил замеры и произвел расчеты общей стоимости оказанных услуг в соответствии с установленными ФИО1 стоимостными параметрами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, подписала представленный ей Свидетель №1, неосведомленным относительно истинных намерений ФИО1, заранее подготовленный и подписанный ФИО1 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и находясь по адресу: адрес, адрес передала денежные средства в сумме 35000,00 руб., о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1, находясь в офисе ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» г. адрес адрес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, преследуя цель личного материального обогащения, используя свое служебное положение, введя в заблуждение Потерпевший №2 о своих истинных намерениях, получил от Свидетель №1, неосведомленного об истинных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 35000,00 руб., переданные Потерпевший №2 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея возможности и намерения фактически после получения денежных средств исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, обоснованно рассчитывавшую в силу заключенного договора на добросовестное исполнение обязательств, условия договора не исполнил, денежные средства производителю пластиковых окон и металлоконструкций не перечислил, действий, направленных на выполнение работ по остеклению балкона не предпринял, полученные денежные средства путем обмана похитил, безвозмездно обратил в свою пользу и израсходовал на цели, не связанные с выполнением договора с Потерпевший №2, то есть в личных целях, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 35000,00 руб.

Таким образом, ФИО1 в период с сентября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по адресу: адрес, №, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, с использованием служебного положения похитил чужое имущество – денежные средства, в сумме 35000,00 руб., принадлежащие Потерпевший №2, причинив значительный материальный ущерб, обязательства по договору не исполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 в период с сентября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о возложении полномочий руководителя, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (далее ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС») (№), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по адрес внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, основным видом деятельности которого являются работы столярные и плотничные, фактически выполняя работы по демонтажу, монтажу пластиковых окон и алюминиевых конструкций, находясь в офисе ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» адрес адрес, адрес, в соответствии с уставом ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», являясь единоличным исполнительным органом, имеющий единоличный доступ к расчетным счетам и наличным денежным средствам ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», то есть фактически осуществляющий производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», неся ответственность за последствия принимаемых им решений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, после получения по заключенному с ней договору возмездного оказания услуг денежных средств на общую сумму 91 800,00 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обязательства по договору не исполнил, полученные денежные средства путем обмана, с использованием служебного положения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Так, ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» не имеет устойчивого финансового положения, он не имеет профессиональных и опытных сотрудников в штате, не имеет собственных активов, то есть не имеет возможности по реализации принятых на себя обязательств по демонтажу, монтажу пластиковых окон и алюминиевых конструкций, неся ответственность за достоверность информации, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества чужого имущества – денежных средств, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения, достоверно зная, что ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» не является лауреатом или дипломатом премии Российской Федерации в области качества, разместил в средствах массовой информации от имени знака качества «Народные окна» рекламу об оказании услуги по демонтажу, монтажу пластиковых окон и алюминиевых конструкций.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, увидев данное объявление, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, с вопросом остекления балкона обратилась Потерпевший №3, к которой приехал Свидетель №1, не осведомленный относительно истинных намерений ФИО2, осуществил замеры и произвел расчеты общей стоимости оказанных услуг в соответствии с установленными ФИО1 стоимостными параметрами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, подписала представленный ей Свидетель №1, неосведомленным относительно истинных намерений ФИО1, заранее подготовленный и подписанный ФИО1 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и находясь по адресу: адрес, адрес передала денежные средства в сумме 91800,00 руб., о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО2, находясь в офисе ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» г. адрес адрес, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, из корыстных побуждений, действуя умышленно, преследуя цель личного материального обогащения, используя свое служебное положение, введя в заблуждение Потерпевший №3 о своих истинных намерениях, получил от Свидетель №1, неосведомленного об истинных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 91800,00 руб., переданные Потерпевший №3 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея возможности и намерения фактически после получения денежных средств исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений, обоснованно рассчитывавшую в силу заключенного договора на добросовестное исполнение обязательств, условия договора не исполнил, денежные средства производителю пластиковых окон и металлоконструкций не перечислил, действий, направленных на выполнение работ по остеклению балкона не предпринял, полученные денежные средства путем обмана похитил, безвозмездно обратил в свою пользу и израсходовал на цели, не связанные с выполнением договора с Потерпевший №3, то есть в личных целях, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 91800,00 руб.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по адресу: адрес, адрес, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, с использованием служебного положения похитил чужое имущество – денежные средства, в сумме 91800,00 руб., принадлежащие Потерпевший №3, причинив значительный материальный ущерб, обязательства по договору не исполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 в период с ноября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о возложении полномочий руководителя, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (далее ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС») (№), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по адрес-адрес внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, основным видом деятельности которого являются работы столярные и плотничные, фактически выполняя работы по демонтажу, монтажу пластиковых окон и алюминиевых конструкций, находясь в офисе ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» адрес адрес, адрес, в соответствии с уставом ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», являясь единоличным исполнительным органом, имеющий единоличный доступ к расчетным счетам и наличным денежным средствам ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», то есть фактически осуществляющий производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», неся ответственность за последствия принимаемых им решений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после получения по заключенному с ним договору возмездного оказания услуг денежных средств на общую сумму 50 000,00 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обязательства по договору не исполнил, полученные денежные средства путем обмана, с использованием служебного положения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Так, ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» не имеет устойчивого финансового положения, он не имеет профессиональных и опытных сотрудников в штате, не имеет собственных активов, то есть не имеет возможности по реализации принятых на себя обязательств по демонтажу, монтажу пластиковых окон и алюминиевых конструкций, неся ответственность за достоверность информации, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества чужого имущества – денежных средств, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения, достоверно зная, что ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» не является лауреатом или дипломатом премии Российской Федерации в области качества, разместил в средствах массовой информации от имени знака качества «Народные окна» рекламу об оказании услуги по демонтажу, монтажу пластиковых окон и алюминиевых конструкций.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, увидев данное объявление, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, с вопросом остекления балкона обратился Потерпевший №1, к которому приехал Свидетель №1, не осведомленный относительно истинных намерений ФИО2, осуществил замеры и произвел расчеты общей стоимости оказанных услуг в соответствии с установленными ФИО1 стоимостными параметрами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, подписал представленный ему Свидетель №1, неосведомленным относительно истинных намерений ФИО2, заранее подготовленный и подписанный ФИО2 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и находясь по адресу: адрес-адрес адрес№ передал денежные средства в сумме 50000,00 руб., о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1, находясь в офисе ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» г. адрес адрес, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, преследуя цель личного материального обогащения, используя свое служебное положение, введя в заблуждение Потерпевший №1 о своих истинных намерениях, получил от Свидетель №1, неосведомленного об истинных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 50000,00 руб., переданные Потерпевший №1 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея возможности и намерения фактически после получения денежных средств исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, обоснованно рассчитывавшего в силу заключенного договора на добросовестное исполнение обязательств, условия договора не исполнил, денежные средства производителю пластиковых окон и металлоконструкций не перечислил, действий, направленных на выполнение работ по остеклению балкона не предпринял, полученные денежные средства путем обмана похитил, безвозмездно обратил в свою пользу и израсходовал на цели, не связанные с выполнением договора с Потерпевший №1, то есть в личных целях, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 50000,00 руб.

Таким образом, ФИО1 в период с ноября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по адресу: адрес, адрес, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, с использованием служебного положения похитил чужое имущество – денежные средства, в сумме 50000,00 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб, обязательства по договору не исполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по каждому преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (том № л.д. 247-255, том № л.д. 18-21), оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, из которых установлено, что являлся директором ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у которого был слоган «Народные окна», занимающегося продажей и установкой окон ПВХ, установкой шкафов, натяжных потолков, остеклением балконов и лоджий. Учредителем Общества в ДД.ММ.ГГГГ стала его сестра ФИО9 После начала финансовых трудностей, он вышел из компании и снялся с должности генерального директора, затем в должность генерального директора вступила ФИО9 С заказчиками общался по абонентским номерам №, №, а также по своему личному абонентскому номеру №. В социальных сетях информации об Обществе не было, работал электронный сайт «Народные-окна42.РФ», на котором было указано направление осуществления деятельности, где только он занимался рекламой деятельности Общества. Реклама деятельности Общества осуществлялась посредством телевидения под названием «Народные окна» на канале «Россия 24» в виде ролика, в котором содержалось указание на направление деятельности организации, контактный номер для связи №, юридический адрес офиса адрес, адрес. Официально трудоустроенных сотрудников в Обществе не было, работал по гражданскому договору в качестве замерщика Свидетель №1, в обязанности которого входило: выезд по заявке к заказчику, проведение замеров, в случае согласия заказчика с условиями проведения работ, Свидетель №1 на месте мог заключить договор возмездного оказания услуг. Свидетель №1 в качестве заработной платы получал денежные средства в размере 2,5% от стоимости заключенного договора с заказчиком. В основном он сам (ФИО1) нанимал работников для монтажа готового изделия. Работа осуществлялась в следующей последовательности: ему поступал звонок от заказчика с пожеланием о заказе, после чего он выяснял контактные данные заказчика и адрес проведения работ, затем сообщал данную информацию Свидетель №1, который выезжал на адрес проведения работ к заказчику, производил замеры для заказа изделий, заполнял спецификацию на заказанное изделие, представляющую собой бланк с зарисованным эскизом с размерами и комплектующими деталями для монтажа заказанного изделия, которую сдавал ему в офисе Общества. Свидетель №1 мог заключить договор возмездного оказания услуг с заказчиком, если тот был согласен с условиями договора, для этого Свидетель №1 заполнял договор в двух экземплярах, один из которых оставлял заказчику, а второй привозил в офис для передачи ему. Договор возмездного оказания услуг был не заполненным, Свидетель №1 собственноручно заполнял договор, который заранее им (ФИО1) был подписан в качестве исполнителя, также в договоре была проставлена печать ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС». Согласно договору, он как исполнитель обязан был выполнить осуществление работ, в которые входило изготовление заказа, доставка и монтаж в течение шестидесяти рабочих дней. В договоре были указаны: юридический адрес, реквизиты Общества. Согласно договору, оплата происходила в следующем порядке: в день подписания договора заказчиком, последний должен внести предоплату в размере 50% от общей стоимости работы, в день осуществления доставки заказчик доложен был внести до 40% от общей стоимости работы, стоимость монтажа изделия оплачивается в последующем в течение трех дней после подписания акта выполненных монтажных работ заказчиком. После оплаты заказчиком предоплаты в день подписания договора, Свидетель №1 выписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором было указано: номер квитанции, дата, от кого приняты денежные средства и дата. Данная квитанция также заранее была подписана им (ФИО1) в качестве главного бухгалтера, имелась печать Общества. Корешок квитанции Свидетель №1 должен был сдать ему вместе с договором, спецификацией и принятыми денежными средствами от заказчика в офисе № адрес, адрес. Оплата заказчиком изделия происходила несколькими способами: наличными денежными средствами, которые Свидетель №1 сдавал ему лично в офисе, если его в офисе не было, то Свидетель №1 складывал денежные средства в рабочий стол, при этом Свидетель №1 денежные средства себе в распоряжение не брал, сам выдавал Свидетель №1 денежные средства на бензин для выезда к заказчиками для получения заработной платы; либо переводом на его (ФИО1) личный расчетный счет № в ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру №, который по его указанию сообщал Свидетель №1. Также оплата заказчиками могла производиться в офисе Общества по терминалу, установленному в кафе «

<

данные изъяты>», когда расчетный счет ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» №, открытый в АО «Альфа-Банк», был арестован по причине неуплаты кредита, оформленного в ПАО «СовкомБанк», в связи с чем он не мог им пользоваться. Только он сам управлял денежными средствами на счете ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» в АО «Альфа-Банк». У Общества были заключены договоры на изготовление изделий 

<

данные изъяты>», прекращены с которыми договорные обязательства или нет, не знает, скорее всего их действие приостановлено. Как директор он сам, в основном на следующие день после подписания договора, оформлял заказ для всех изделий по электронной почте на завод изготовителя, а именно: отправлял спецификацию изделия, иногда зарисовывал эскиз изделия от руки, после чего ему отправляли документы, подтверждающие заказ, в которых был присвоенный номер заказа и зарисованное изделие, оплата заказа происходила наличными денежными средствами, либо переводом на счет завода, в основном частями. Срок изготовления изделий составлял, примерно, две-три недели, доставку изделий осуществлял завод изготовителя. В начале ДД.ММ.ГГГГ у Общества начались финансовые трудности, количество заказов на услуги снизилось, цены на изделия выросли, увеличилось количество конкурентов на рынке услуг. Исполнял обязательства по заключенным договорам до ДД.ММ.ГГГГ, после чего начались проблемы с поставщиками, оформлять заказы с последующей оплатой стало невозможно и у него начались сложности с выполнением заказов. Пытался исправить ситуацию и денежными средствами, полученными от заказчиков при заключении договора, перекрывал оплату заказов для других заказчиков. Несмотря на то, что он продолжал заключать договоры, внесенная заказчиками предоплата, шла на нужды Общества, а именно оплату ранее вывезенных изделий, рекламы, аренды и так далее. Пытался исправить свое положение, однако, понимал, что выполнить заказы в срок невозможно. Перекладывал сроки исполнения заказов на весну, в ФИО5 на то, что финансовая ситуация на рынке и у него в Обществе улучшится. Лично претензии не получал, хоть и знал, что к нему выдвинуты письменные претензии от заказчиков, поступающие почтой, которые не мог получить, так как сломал ногу и не мог самостоятельно передвигаться в период с ДД.ММ.ГГГГ Возвращение денежных средств предусмотрено только при расторжении договора. При неисполнении обязательств со стороны исполнителя предусмотрен возврат денежных средств заказчику в полном объеме. На момент заключения договоров с ФИО17, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 у него уже были финансовые трудности, заключал новые договоры, чтобы в последующем перекрыть оплату заказов изделий. Денежные средства ФИО17, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 при неисполнении им обязательств не были возвращены, так как их не было, все деньги были вложены в Общество: оплату зарплаты, оплату ранее заказанных изделий для других заказчиков, либо переданы заводу за оплату заказа. Признает, что, заведомо зная о невозможности исполнить заказы, заключил договоры с заказчиками, а именно: договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, которая внесла предоплату в размере 35000,00 руб. Аналогичная ситуация сложилась с договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №3, внесшей оплату в полном объеме в размере 91800,00 руб., договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, внесшим предоплату в размере 50000,00 руб. Денежные средства указанными заказчиками вносились наличными, он не проводил их через кассу ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», а потратил на общие нужды Общества – попытался закрыть свои долговые обязательства перед заводом изготовителем, арендодателем, рекламодателем, хоть и понимал, что эти денежные средства не помогут в сложившейся ситуации. Заказы по договорам с ФИО17, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 были оформлены на заводе, но, когда ему сказали, что последующей оплаты не будет, данные заказы выкупить ему было уже не на что. Понимал, что, не выполнив условия заключенных договоров, может быть привлечен к ответственности. В настоящее время заказы по вышеуказанным договорам так и не исполнены, денежные средства ФИО17, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не возвращены.

После оглашения его показаний ФИО1 пояснил, что в настоящее время договоры с ФИО17, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не исполнены, признает гражданский иск Потерпевший №1, ущерб потерпевшим не возместил, однако планирует приступить к возмещению ущерба, принес потерпевшим извинения.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по телевизору увидела рекламу, позвонила по указанному в ней номеру, выразив желание заказать остекление балкона. Разговаривала с мужчиной, пояснившим, что к ней домой адрес приедет замерщик. Приехавший замерщик представился Свидетель №1 от организации «Народные окна», произвел замеры балкона, рассчитал стоимость в размере 70400,00 руб. Пояснила, что у нее не хватает денежных средств, на что Свидетель №1 предложил рассрочку, на которую она согласилась, оплатив 35000,00 руб. Договор заполнялся в ее присутствии, в нем уже стояла подпись директора. После передачи денежных средств, ей была выдана квитанция. Балкон обещали сделать в течение месяца, однако, ничего не сделали. Звонила в организацию и ездила к ним в офис, разговаривала с ФИО1, который обещал сделать балкон, но так ничего и не сделал. В гражданском порядке обратилась в суд, взыскав деньги. После решения суда с ФИО1 не общалась, он не предлагал вернуть деньги или установить балкон. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку является пенсионером, получает пенсию в размере 20000,00 руб.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что, решив поставить окно и балкон, позвонила по номеру телефона, указанному в рекламе, разговаривала с мужчиной. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой адрес приехал замерщик по имени Свидетель №1, который после замеров назвал ей сумму в 91800,00 руб., которую она ему передала, также был составлен договор, ей была выдана квитанция. Окна и балкон обещали поставить через две недели, однако, так и не поставили. В ДД.ММ.ГГГГ звонила, ФИО1 пояснил о тяжелом материальном положении, обещал установить в конце октября, в ноябре сказал, что зимой ставить нельзя, в апреле позвонил сам и попросил подождать до конца мая, однако, так и не установил. Приезжала в офис, но он был закрыт. В гражданском порядке обратилась в суд, взыскав деньги, которые ей так и не были возвращены. ФИО1 не обещал ей выполнить заказ или вернуть деньги. Ущерб является для нее значительным, получает пенсию в размере 19000,00 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил остеклить балкон, позвонил по номеру из рекламы «Народные окна», разговаривал с мужчиной, предполагает, что с ФИО1, который сказал, что приедет замерщик Свидетель №1. На следующий день приехал Свидетель №1, замерил балкон и назвал две цены за алюминиевый и пластиковый балкон, на что сказал, что подумает. На следующий день решил заказать пластиковый балкон за 108000,00 руб., приехал Свидетель №1, которому оплатил 50000,00 руб., также подписал договор, получил квитанцию. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ стал звонить ФИО1, который говорил о проблемах с ногой, а также с заводом изготовителем, в ДД.ММ.ГГГГ сказал, что будет расторгать договор и возвращать деньги, потом перестал отвечать на звонки.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 229-231), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома адрес адрес решил демонтировать старое деревянное остекление и установить новое остекление балкона, для чего обратился в ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», о котором ему стало известно из объявлений и афиш. В интернете нашел номер телефона организации, в которую ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру №. Разговаривал с ФИО1, пояснившим, что с ним свяжется замерщик. Через несколько минут ему с номера № позвонил замерщик, сказавший, что приедет к нему домой для замеров и обсуждения условий работ и оплаты. Через час к нему приехал замерщик Свидетель №1, назвавший после замеров сумму в размере 109400,00 руб., пояснивший, что изготовление балконного блока составит около месяца. Ответил Свидетель №1, что обдумает предложение. Через две-три недели позвонил в ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», где пояснили, что к нему домой приедет Свидетель №1 для заключения договора. Через час к нему приехал Свидетель №1, который представил договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился и, согласившись с условиями, подписал. Сказал Свидетель №1, что в настоящее время не может оплатить полную стоимость, на что Свидетель №1 сказал о возможности внести предоплату в размере 50000,00 руб., что он и сделал, передав Свидетель №1 наличные денежные средства в размере 50000,00 руб., а тот передал квитанцию. Свидетель №1 пояснил, что в конце января или в начале февраля начнут демонтировать балкон. ДД.ММ.ГГГГ позвонил в ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», ФИО2 ответил, что у него финансовые трудности и необходимо подождать еще месяц, однако, через месяц работы не были начаты. По телефону ФИО1 снова пояснил, что у него финансовые трудности и нужно ждать еще месяц. В последний раз разговаривал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что у него безвыходная ситуация и, наверное, он будет расторгать договор, ничего не ответив о возврате денежных средств в размере 50000,00 руб. Больше телефон не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. 

После оглашения его показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их полностью, объяснив противоречия, давностью событий. Гражданский иск, заявленный им в ходе предварительного расследования, поддерживает. Ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 70000,00-80000,00 руб., из которого платит ипотеку, выплаты по кредитным картам, оплачивает коммунальные услуги, оказывает материальную помощь младшей сестре. Деньги на остекление балкона копил, в настоящее время не может заказать проведение аналогичных работ по причине отсутствия денежных средств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в офисе № адрес работал по договору замерщиком, в его обязанности входило: выезд на адрес заказчика, осуществление замеров окон, балконов, расчет суммы заказа. Если заказчика все устраивало, то мог на месте заключить договор, при этом договор уже был подписан ФИО2 и в нем имелась печать. Заявку на выезд получал в смс-сообщении, в котором был указан адрес и телефон, после чего созванивался с заказчиком, обговаривал время и приезжал по адресу. Заработную плату ему платил ФИО2 по результатам закрытия месяца. Потерпевший №1 ему знаком, поскольку приезжал к нему домой ДД.ММ.ГГГГ года для замера балкона, после осуществления расчета, Потерпевший №1 сказал, что подумает. Через какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что Потерпевший №1 готов заключить договор, после чего приехал к Потерпевший №1 и заключил договор, который также был подписан ФИО2, принял аванс, размер которого точно не помнит, выдал квитанцию. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресам адрес к ФИО17 и адрес, однако, подробностей не помнит, вроде бы, заказывали остекление балконов. Знает, что людям, с которыми он заключал договор, работы не были произведены, как сказал ФИО2, из-за финансовых трудностей.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 235-240) в части противоречий, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ нашел вакансию замерщика пластиковых окон, балконов, шкафов купе и натяжных потолков в организации 

<

данные изъяты>», директором которой был ФИО23, компаньоном которого был ФИО2. Примерно в ФИО24 перестал работать в ООО «

<

данные изъяты>», прекратив деятельность организации. Продолжил работать с ФИО2. Рабочий процесс заключался в следующем: ФИО2 от клиентов поступала заявка на замер изделий, после чего ФИО2 сообщал ему адрес, телефон и данные заказчика, затем он выезжал на адрес, производил необходимые замеры, оценивал стоимость работы и изделий. В ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» директором ФИО1 была установлена стоимость работ и стоимость изделий. Если же после произведенных замеров понимал, что будут изготовлены изделия нестандартных размеров, то звонил директору ФИО1, скидывал ему сообщением спецификацию, после чего ФИО2 сам определял стоимость изделия и работы в полном объеме, мог сделать скидку для клиента. В целом в работу в полном объеме входило изготовление изделия, доставка, монтаж и оплата всех комплектующих деталей для монтажа. В ДД.ММ.ГГГГ года выезжал по адресу: адрес для проведения замеров по остеклению балконного блока к заказчику ФИО17, с которой был заключен договор на общую сумму 70400,00 руб. Договор был подписан на месте ФИО17, которая внесла аванс в размере 35000,00 руб., после чего он связался с ФИО1, который предоставил ФИО17 рассрочку платежей равными долями на три месяца. В таких случаях на месте заключается дополнительное соглашение к договору. Бланки дополнительных соглашений с подписью ФИО2 у него также были при себе. Им была выписана квитанция ФИО17 на сумму 35000,00 руб. Также в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал по адресу: адрес для замеров окна и балкона к заказчику Потерпевший №3, которая на месте оплатила по договору полную сумму в размере 91800,00 руб., о чем выдал ей квитанцию. Денежные средства передал ФИО2. Обычно денежные средства передавал ФИО2 сразу, если тот был в офисе, или в течение двух суток сразу с нескольких заказов. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: адрес, адрес к заказчику Потерпевший №1, у которого произвел замеры балконного блока, рассчитал на месте полную стоимость работ и озвучил сумму 109400,00 руб., на что заказчик сказал, что подумает. Через пару недель ему позвонил ФИО2, сообщивший, что Потерпевший №1 хочет заключить договор, после чего выехал домой к Потерпевший №1, где подписал с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость установки и остекления балконного блока составила 109400,00 руб., на месте Потерпевший №1 был внесен аванс в размере 50000,00 руб., за что выписал квитанцию, а позже денежные средства и документы передал ФИО2 в офисе № адрес, адрес. С ДД.ММ.ГГГГ перестал работать с ФИО2, от которого перестали поступать заказы. Насколько ему известно, ФИО2 отказали изготовители в предзаказах и в последующей оплате, после чего ФИО1 ничего не заказывал и обязательства по заключенным договорам, не исполнял.

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ снимает офис № адрес, где рядом офис № снимал ФИО2, занимающийся установкой окон и изготовлением каркасной мебели. В последний раз видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В это же время в ее офис стали заходить люди, спрашивавшие работает ли ФИО2, говорили, что отдали деньги, но работа не была выполнена.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами, письменными материалами дела.

Так, из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 (Заказчик) и ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (Исполнитель) заключили договор, в предмете которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, согласно Спецификации настоящего договора. Также исполнитель обязуется осуществить заказ согласованного в Спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия, доставку, монтаж в течение шестидесяти рабочих дней с момента оформления договора. Также в п. 2.1. договора указана общая стоимость услуги в размере 70400,00 руб., в п. 2.2. указана сумма предоплаты, внесенной Потерпевший №2 в размере 35000,00 руб., в п. 2.3. имеется указание на то, что сумму в размере 28000,00 руб. должна быть оплачена Заказчиком в день осуществления Исполнителем доставки изделия, согласно п. 2.4. сумма в размере 7400,00 руб. оплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания акта выполненных монтажных работ. Указанный договор подписан Потерпевший №2, а также Исполнителем ФИО1, с печатью ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (том № л.д. 23-26).

Согласно дополнительному соглашению в связи с изменением порядка расчета по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного этого же числа, ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» в лице генерального директора ФИО1 предоставил ФИО17 рассрочку платежа на сумму 28000,00 руб., которую последняя должна оплатить: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб. Указанное дополнительное соглашение подписано Потерпевший №2, а также ФИО1, с печатью ООО «СТРОЙКУЗБАССЕРВИС» (том № л.д. 27).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СТРОЙКУЗБАССЕРВИС» следует, что от Потерпевший №2 на основании договора № возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ получено 35000,00 руб. Указанная квитанция содержит подпись главного бухгалтера, с печатью ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (том № л.д. 28).

Из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 (Заказчик) и ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (Исполнитель) заключили договор, в предмете которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, согласно Спецификации настоящего договора. Также исполнитель обязуется осуществить заказ согласованного в Спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия, доставку, монтаж в течение шестидесяти рабочих дней с момента оформления договора. Также в п. 2.1. договора указана общая стоимость услуги в размере 91800,00 руб., п. 2.2. содержит указание, что в день подписания договора Потерпевший №3 внесена оплата в полном объеме, а именно, в размере 91800,00 руб. Указанный договор подписан Потерпевший №3, а также Исполнителем ФИО1, с печатью ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (том № л.д. 90-91).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СТРОЙКУЗБАССЕРВИС» следует, что от Потерпевший №3 на основании договора № возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ получено 91800,00 руб. Указанная квитанция содержит подпись главного бухгалтера, с печатью ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (том № л.д. 92).

Из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 (Заказчик) и ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (Исполнитель) заключили договор, в предмете которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, согласно Спецификации настоящего договора. Также исполнитель обязуется осуществить заказ согласованного в Спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия, доставку, монтаж в течение шестидесяти рабочих дней с момента оформления договора. Также в п. 2.1. договора указана общая стоимость услуги в размере 109400,00 руб., в п. 2.2. указана сумма предоплаты, внесенной Потерпевший №1 в размере 50000,00 руб., в п. 2.3. имеется указание на то, что сумму в размере 40000,00 руб. должна быть оплачена Заказчиком в день осуществления Исполнителем доставки изделия, согласно п. 2.4. сумма в размере 19400,00 руб. оплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания акта выполненных монтажных работ. Указанный договор подписан Потерпевший №1, а также Исполнителем ФИО1, с печатью ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (том № л.д. 138-139).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № без указания даты, выданной ООО «СТРОЙКУЗБАССЕРВИС» следует, что от Потерпевший №1 на основании договора № возмездного оказания услуг получено 50000,00 руб. Указанная квитанция содержит печать ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» (том № л.д. 137).

Указанные документы осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10-21) и в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д. 22).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № по адрес-адрес (том № л.д. 35-74, том № л.д. 84-91, том № л.д. 102-147), а также Межрайонной ИФНС России № по адрес-адрес (том № л.д. 158-218) единственным учредителем ООО «КУЗБАСССТРОЙСЕРВИС» № № являлась ФИО9, которая до ДД.ММ.ГГГГ также являлась генеральным директором Общества, основным видом деятельности Общества указаны: работы столярные и плотничные, производство мебели, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» решением № единственного учредителя Общества, о чем принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральным директором общества до ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в Обществе, равно в указанный период числился единственным сотрудником Общества. 

Согласно Устава ООО «КУЗБАСССТРОЙСЕРВИС», утвержденного решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор является единоличным исполнительным органом в Обществе.

Указанные документы осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92-98) и в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д. 99-101).

Из осмотров места происшествия, проведенных по адресам места жительства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, что нашло свое отражение в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29-34, том № л.д. 93-97, том № л.д. 1-4), следует, что работы по договорам возмездного оказания услуг в виде остекления балконов и окна не выполнены.

В ходе осмотра сведений, представленных ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 24-25), а именно счетов, открытых на имя ФИО2, перечисления денежных средств от Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 не производились, что подтверждает факт наличной передачи денежных средств, равно как отсутствуют перечисления денежных средств на счета контрагентов, таких как 

<

данные изъяты> (том № л.д. 67-80).

Заочным решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189-198), которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №2 к ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» о защите прав потребителей, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы 35000,00 руб., неустойка, моральный вред, проценты, штраф, расходы на отправку почтовых отправлений.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 209-218), которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №3 к ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» о защите прав потребителей, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы 91800,00 руб., неустойка, моральный вред, проценты, штраф.

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении трех преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» по трем преступлениям, а также уточнившего объем предъявленного обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, путем исправления технической ошибки в фамилии потерпевшего Потерпевший №3 вместо Потерпевший №1 и общей сумме договора возмездного оказания услуг 91800,00 руб. вместо 50000,00 руб., с мотивировкой своей позиции, которую суд находит обоснованной, учитывая требования ст.ст. 252, 246 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 каждый раз действовал, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств потерпевших, путем обмана, заключая с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 договоры возмездного оказания услуг, а в случае с Потерпевший №2, в том числе и дополнительного соглашения в связи с изменением порядка расчета по договору возмездного оказания услуг, изначально не имея возможности и намерений после поучения денежных средств от потерпевших добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, преследуя тем самым преступную цель по завладению денежными средствами потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, введенных в заблуждение относительно его истинных намерений, обоснованно рассчитывавших в силу заключенных договоров на добросовестное исполнение обязательств, условия договора не исполнил, денежные средства изготовителю изделий не перечислил, действий, направленных на выполнение работ не предпринял, полученные денежные средства путем обмана похитил, безвозмездно обратив в свою пользу и израсходовав на цели, не связанные в выполнением договоров с потерпевшими, то есть на личные цели, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. 

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами.

Наличие корыстного умысла у ФИО1 на совершений трех преступлений – мошенничества подтверждается изначальным отсутствием у ФИО1 возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по условиям договоров возмездного оказания услуг, которые он вновь заключал с очередными заказчиками – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, не выполнив обязательства по договорам возмездного оказания услуг перед предыдущими заказчиками, а равно факт того, что ФИО1 распорядился полученными от потерпевших наличными денежным средствами израсходовав их на цели, не связанные с выполнением договоров с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 Это установлено из показаний самого ФИО1 о том, что он, заведомо зная о невозможности исполнить заказы, заключил договоры с потерпевшими, полученные наличные денежные средства от которых, не проводил через кассу ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», а потратил на общие нужды Общества, пытаясь закрыть свои долговые обязательства перед заводом изготовителем, арендодателем, рекламодателем.

При этом суд не усматривает единства умысла совершенных актов мошенничества и, как следствие, оснований констатировать единое продолжаемое преступление, поскольку совершенные ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 действия, не были тождественными, совершались в разное время, в отношении разных лиц и разных местах, не были объединены общей целью, а равно не были подчинены интересам достижения единого преступного результата в крупном размере. Условия для совершения данных преступлений не были общими, создавались в каждом случае в отношении каждого из потерпевших самостоятельно, обман, как способ хищения, применялся индивидуально. Преступления в отношении указанных потерпевших совершались по вновь возникшему, а не единому умыслу, так как возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении разных потерпевших при различных обстоятельствах.

Правильно установив обстоятельства совершения преступления по преступлению в отношении Потерпевший №1, органы предварительного расследования, вместе с тем, излагая фабулу обвинения в обвинительном заключении (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) допустили техническую ошибку, указав в описании диспозиции совершенного преступления фамилию потерпевшей Потерпевший №3 и сумму ущерба 91800,00 руб., тогда как следует указать фамилию Потерпевший №1 и сумму ущерба 50000,00 руб. При этом данное обстоятельство не влияет на обоснованность обвинения как по преступлению в отношении Потерпевший №3, так и потерпевшего Потерпевший №1

Равно суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» по трем преступлениям, поскольку действия ФИО1 в совершении мошенничества путем «злоупотребления доверием» квалифицированы излишне, при этом признавая, что преступления ФИО1 совершил только и путем обмана, как конструктивного признака мошенничества. Так, по всем трем преступлениям способом совершения ФИО1 хищения денежных средств выступал обман, поскольку ФИО1 изначально не имел возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства по условиям договоров возмездного оказания услуг с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, введенными в заблуждение относительно его истинных намерений, обоснованно рассчитывавших в силу заключенных договоров на добросовестное исполнение обязательств. Именно под воздействием обмана действовали собственники денежных средств Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, при этом каких-либо убедительных и объективных данных об использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими в судебном заседании не установлено. При этом указанными изменениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку они направлены в сторону смягчения предъявленного обвинения по всем трем преступлениям.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, преступления совершены ФИО1 в период, когда он постоянно занимал должность генерального директора ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по адрес-адрес внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, основным видом деятельности которого являются работы столярные и плотничные, фактически выполнялись работы по демонтажу, монтажу пластиковых окон и алюминиевых конструкций, в соответствии с уставом ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», являлся единоличным исполнительным органом, имеющим единоличный доступ к расчетным счетам и наличным денежным средствам ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», то есть фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», что следует из исследованных судом документов, и именно его служебное положение генерального директора ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» позволило ему совершить указанные преступления.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по всем трем преступлениям, поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшим ФИО10, Потерпевший №3 Потерпевший №1 ущерб на суммы 35000,00 руб., 91800,00 руб., 50000,00 руб. соответственно, являлся для них значительным, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

<

данные изъяты> При этом ущерб, причиненный потерпевшим, превышает размер установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно в даче объяснений по обстоятельствам заключения договоров возмездного оказания услуг с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, дальнейших последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, объяснений ФИО2 отобранных начальником отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам заключения договоров возмездного оказания услуг с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поскольку последние даны в условиях очевидности как для потерпевших, так и для правоохранительных органов, у ФИО1 отсутствовала возможность скрыть свое участие в преступлениях, а следовательно, не могут считаться добровольными сообщениями о совершенных преступлениях.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено по каждому преступлению.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, каждое из которых относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначенииФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом суд считает возможным не назначать по каждому преступлению дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по каждому преступлению подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Характер, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких умышленных преступлений против собственности, два из которых совершены в отношении лиц преклонного возраста, являющихся пенсионерами, то есть относящихся к социально незащищенной группе населения, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО1, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, несмотря на все данные положительно характеризующие личность ФИО1, привели суд к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая более эффективным средством достижения целей наказания привлечение ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами с удержанием в доход государства из заработной платы, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания, в том числе возможности возмещения причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается, являются тяжкими, суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде принудительных работ, то подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 50000,00 руб., который ФИО1 признал. Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, поскольку вина последнего в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств путем их хранения в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 по уголовному делу взысканию с последнего не подлежат, поскольку адвокаты осуществляли защиту по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по адрес-адрес не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением диска, ответ АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением банковской выписки по счету №, ответ ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением банковских выписок по счетам №№, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска, ответ АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- ответ Межрайонной ИФНС России № по адрес-адрес в отношении ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска, сведения о банковских счетах ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС», копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО11, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решение о государственно регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, решение № единственного учредителя «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица адрес3, лист учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «СТРОЙКУЗБАССС»ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, чек-ордер, лист выдачи учета документов, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО9, предварительный договор аренды №, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение о государственной регистрации, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, решение № единственного учредителя «СТРОЙКУЗБАСССЕРВИС» после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением с приложением диска, ответ АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации об операциях № №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации об IP адресах после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- ответ ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев