Дело № 5-163/2018 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре судебного заседания Судаковой Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 км автодороги А-375 ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции передать для проверки перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что неповиновения законным требованиям сотрудников полиции не оказывал, поскольку предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль не мог, так как этих документов у него с собой не было, таковые документы оставил дома. Это его утверждение подтверждается оформленным тогда же этими же инспекторами ДПС в отношении него протоколом об административном правонарушении за управление транспортным средством без соответствующих документов (ч.1 ст.12.3 Кодекса).

Также указал, что копии протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса, и личном досмотре ему не выдавались, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его составления – все происходило возле автомойки в 

<

...>, а не на 7 км автодороги А-375, в протоколе личного досмотра указан несоответствующий действительности год – 20018 г., при его личном досмотре применялась видеозапись с патрульного автомобиля, однако в материалах дела она отсутствует. 

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в 

<

адрес> км автодороги А-375 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, а именно отказался предоставить регистрационные документы на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона.

Инспектор ГИБДД ФИО10 ФИО5 В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО4. около 18 часов 55 минут в районе 8 км автодороги А-375 остановили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО2. Требование предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2 выполнить отказался. Причиной своего отказа указал то, что он этим автомобилем не управлял, при этом предъявил удостоверение личности офицера. По этой причине ими, сотрудниками ДПС, были вызваны военнослужащие военной полиции из Князе-Волконского гарнизона, в присутствии которых и с участием понятых был произведен личный досмотр ФИО2. В ходе этого досмотра у последнего, в присутствии понятых, были обнаружены регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение этого военнослужащего. Результаты этого личного досмотра были оформлены протоколом личного досмотра, в который внесены сведения об обнаруженных документах с указанием их номеров. По результатам проведенных мероприятий в отношении ФИО2 были оформлены в присутствии понятых соответствующие административные материалы (протоколы и пр.), расписаться в которых и получить их копии тот отказался. Относительно оформления в 19.50 часов этих же суток в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), свидетель ФИО6 показал, что когда ФИО2 доставал из своего бумажника удостоверение личности офицера он, ФИО7, увидел в этом бумажнике водительское удостоверение. Поэтому, когда ФИО2 отказался предъявить им, сотрудникам ГИБДД, документы на автомобиль и водительское удостоверение ими был оформлен протокол за правонарушение, предусмотренное именно ч.1 ст.12.3 Кодекса, а не ч.2 этой же статьи (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). В последующем, когда эти все документы были в результате личного досмотра у ФИО2 обнаружены, в суматохе этих событий он забыл аннулировать этот протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса.

Свои показания ФИО8 подтвердил в своих письменных объяснениях.

Показания аналогичного содержания второй инспектор ФИО11. изложил в своих рапорте и в письменных объяснениях – ФИО2 безосновательно, по надуманным причинам отказался выполнить требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности передать для проверки перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы, которые у ФИО2, безусловно, находились, о чем этот военнослужащий достоверно знал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции 

Свидетели ФИО12 военнослужащий войсковой части №, а также ФИО13. и ФИО14 военнослужащие 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов присутствовали в районе автомойки в с. Тополево, где сотрудниками ГИБДД с участием понятых проводился личный досмотр ФИО2. ФИО2 перед досмотром было предложено предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, последний отказался, пояснив, что указанных документов при себе не имеет. В ходе досмотра ФИО2 из своего кармана выложил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля.

ФИО15. и ФИО16. также показали, что в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции предъявить документы, а также о проведении личного досмотра, с которыми последнего инспекторы ДПС знакомили, давали читать, предлагали в них расписаться.

Данные показания свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра №, в соответствии с которым у ФИО2 в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО17. и ФИО18. были обнаружены водительское удостоверение № на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона.

Из письменных объяснений ФИО19 и ФИО20ФИО21. следует, ДД.ММ.ГГГГ года они в качестве понятых участвовали при личном досмотре ФИО2, в ходе которого последнему сотрудниками полиции было предложено предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на принадлежащий ему автомобиль. На это требование тот ответил отказом, ссылаясь на то, что этих документов у него с собой нет. После чего инспекторы ГИБДД потребовали от ФИО2 предъявить содержимое карманов и он выдал бумажник, в котором были обнаружены водительское удостоверение на его, ФИО2, имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. Причину, по которой ФИО2 не представил эти свои документы ранее, тот не пояснил.

В суде свидетель ФИО22, военнослужащий войсковой части №, дал иные показания – утверждал, что не видел, как в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены свидетельство о регистрации на автомобиль и водительское удостоверение на его, ФИО2, имя. Утверждал, что обнаруженное у последнего водительское удостоверение, судя по фотографии в нем, принадлежало женщине. Перед тем как поставить свою подпись в письменных своих же объяснения и в протоколе личного досмотра эти документы он не читал.

Доводы ФИО2 о неверном указании места составления административного протокола признаю несостоятельными, так как в суде установлено, что все рассматриваемые процессуальные действия производились непосредственно в районе 7 км автодороги А-375. 

Как установлено в суде ФИО2 отказался расписываться в протоколах и получать их копии, поэтому его права, вопреки его утверждениям, при составлении последних нарушены не были. 

Видеозапись при проведении личного досмотра, указанная в соответствующем протоколе, к материалам дела приобщена не была, поскольку таковая не сохранилась по техническим причинам (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).Дописанная ручкой в протоколе личного досмотра № цифра «18» в графе год составления этого протокола, не свидетельствует о том, что этот протокол был составлен в 20018 году и не влечет по этой причине его несостоятельность, а содержание протокола не достоверным.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно 

<

данные изъяты>6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 23 августа 2017 года №664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Таким образом, требование сотрудника полиции к ФИО2 предоставить установленные ПДД РФ документы на транспортное средство, являлось законным и обоснованным.

О том, что у ФИО2 во время его досмотра сотрудниками ГИБДД имелись водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации на транспортное средство, которым он управлял, подтверждается протоколом личного досмотра 

<

данные изъяты>, согласно которому в ходе такого досмотра ФИО2 добровольно выдал эти указанные выше документы, номера которых зафиксированы в этом протоколе и засвидетельствованы подписями понятых, а также в письменных объяснениях этих лиц.

Об этих же обстоятельствах указывали сотрудники ДПС, оформлявшие рассматриваемые административные материалы.

Показания в суде ФИО25, одного из этих понятых, о том, что он эти документы при личном досмотре ФИО2 на самом деле не видел, отвергаю, как несоответствующие действительности, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе документам, оформленным ДД.ММ.ГГГГ года с участием самого ФИО3 (протокол личного досмотра 

<

данные изъяты>, письменные объяснения ФИО24). Полагаю, что эти некорректные показания ФИО23 дал в суде из ложно понятого чувство войскового товарищества, с намерением оградить ФИО2 от ответственности за совершенное тем правонарушение.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2018 года (т.1 л.д.34), ФИО2 в суде утверждал, что «…документы на автомобиль оказались в кармане бушлата. Я думал, что документы дома». Между тем позиция этого военнослужащего в судебном заседании заключалась в том, что этих документов у него не было с собой в принципе, они находились дома.

Свидетель ФИО26 также в суде показывал, что «Потом в ходе личного досмотра Вы (ФИО2) достали из кармана все содержимое, в том числе и требуемые документы» (т.1 л.д.37).

Свидетель ФИО27 также в суде показывал «По требованию сотрудников ДПС подполковник ФИО2 выложил на капот документы, в том числе водительское удостоверение, документы на машину и удостоверение личности офицера».

Никто из этих свидетелей, а также сам ФИО2 в этих показаниях не указывали на то, что водительское удостоверение, а равно документы на автомобиль были оформлены на иное лицо либо на другой автомобиль.

Помимо этого, сами действия ФИО2 во время этих требований сотрудников ДПС предъявить документы, свидетельствовали о том, что он эти документы имеет при себе, но предъявлять по надуманному поводу отказывается – поскольку эти документы в своих вещах либо в машине искать даже не пытался, а сразу заявил полицейским, что этих документов у него нет.

Оформление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса, само по себе не свидетельствует о том, что у ФИО2 не было с собой его водительского удостоверения и свидетельства о регистрации на его автомобиль либо он не знал о том, что этих документов у него с собой нет.

Напротив, это подтверждает показания инспектора ФИО28 ФИО9, согласно которым тот видел у ФИО2 водительское удостоверение перед тем, как этот военнослужащий отказался предъявить эти свои все документы, поэтому и не оформлял административные материалы за отсутствие водительского удостоверения, ограничившись оформлением административных материалов за отсутствие документов на автомобиль (ч.1 ст.12.3 Кодекса).

Причину, по которой инспекторы ДПС не аннулировали этот административный протокол (ч.1 ст.12,3 Кодекса) по обнаружении этих документов в результате личного досмотра ФИО2, отношу на нераспорядительность действий этих сотрудников ДПС.

Не имеется оснований полагать, что при рассматриваемых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не управлял на 7 км автодороги А-375 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона. Данное обстоятельство подтверждается показаниями указанных выше инспекторов ДПС, материалами дела, против этого также не возражал сам ФИО2.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и являются достоверными относительно события правонарушения.

Учитывая изложенное в своей совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО2 при рассматриваемых обстоятельствах достоверно имел при себе свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль, которым он управлял, о чем достоверно знал, при этом сознательно, по надуманной причине, отказался передать для проверки эти перечисленные в пункте 2.1.1 ПДД документы, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса.

Вместе с тем производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 того же Кодекса, за исключением случаев, когда это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Статьей 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены категории административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие несут либо административную ответственность на общих основаниях, либо дисциплинарную ответственность.

В силу названной нормы закона за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесенного к правонарушениям против порядка управления, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Поскольку ФИО2 является военнослужащим, то постановление и все материалы подлежат направлению командиру указанной воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5,28.9,29.4,29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 передать командиру войсковой части № для привлечения этого военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью 

Верно: Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

ФИО1

Секретарь судебного заседания 

Ю.А. Судакова