Дело № 2-4278/18

24RS0032-01-2018-004063-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 ноября 2018г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истцом ФИО1, в приобретенной у ФИО2 по договору купли-продажи от *г. квартире * расположенной в *, выявлены недостатки и строительные дефекты. Застройщиком данного дома является ООО УСК «Сибиряк». *г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав как потребителя. В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Приводя правовое обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения на основании локального сметного расчета исправления выявленных дефектов в результате обследования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения строительных недостатков – 88 012 руб. 42 коп., неустойку – 88 012 руб.42 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 30 000 руб., в счет компенсации расходов связанных отправлением корреспонденции по отправке претензии – 81 руб. 96 коп., и отправки телеграммы - 304 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (доверенность от *г.), который уточненный иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4 (доверенность от *г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать в возмещении расходов по проведению экспертизы.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - *, площадью 35,9 кв.м., расположенной на 13 - м этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *.

Право собственности у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного *г. между ФИО2 и ФИО1 (истец).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *г. *, застройщиком данного многоквартирного жилого дома * по * являлся ООО «УСК «Сибиряк».

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению № КРК-19/07-18 от *г., выполненному ООО «*», в квартире * дома *» по * выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований: п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.8.19.18, п.8.19.19 СП «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 03.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), п.4.43 таблица 25 СНиП 3.04.01-87 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.3.12, п.3.67, п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.12 таблица 9 и п.3.67 таблица 15, п.3.62 таблица 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.2.2 ГОСТ 6629-88, п.2.3 ГОСТ 475-78; п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.6 ГОСТ 30674-99, п.5.8.5 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условии»; п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды»; п.4.2.9, п.4.2.10, п.4.4.5, п.4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», стоимость устранения которых составляет 107 479 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО УСК «Сибиряк» представлен локальный сметный расчет * «Исправление выявленных дефектов в результате обследования», согласно которого сметная стоимость строительных работ, а именно стекольные, обойные и облицовочные работы (ремонтно-строительные), штукатурные работы (ремонтно-строительные), отделочные работы, полы (ремонтно-строительные), полы, работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), деревянные конструкции, стены (ремонтно-строительные), прочие ремонтно-строительные работы, проемы (ремонтно-строительные) составила 88 012 руб. 42 коп.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт наличия выявленных нарушений строительных норм и правил в отделке квартиры * дома * по *, в связи с чем, требования истца о возмещении его расходов, связанных с восстановлением его нарушенных прав подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что истцом самостоятельно определено ко взысканию 88 012 руб. 42 коп. 

В связи с изложенным, принимая во внимание правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в квартире * дома * по * в размере 88 012 руб. 42 коп. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – *г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных истцом требований, в размере 88 012 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 25 000 руб. 

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 30 000 руб. (88012 руб.42 коп. + 25 000 + 5 000/2=59 006 руб.21 коп.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО3 в размере 1700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 304 руб. и претензии в адрес ответчика в размере 81 руб.96 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *г. и квитанцией об оплате нотариальных услуг от *г., квитанциями ООО «Телекомсервис».

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление иска, участие в судебных заседаниях; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 20 000 руб. 

Являются обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 1700 руб. по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на имя представителя ФИО3 для участия в конкретном деле по взысканию стоимости строительных недостатков в квартире * дома * по * 

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «*» от *г., в размере 10 000 руб., вместе заявленных 30 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. 

Расходы ФИО1, связанные с почтовыми отправлениями, на общую сумму в 385 руб.96 коп., являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3760 руб. 25 коп. в доход местного бюджета (3460 руб. 25 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 88 012 руб. 42 коп., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1700 руб., расходы по получению заключения эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 385 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3760 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская