Судья Иванов М.Г. дело № 12-2/2020 

(№ 5-85/2019) (№ 12-568/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела сведения, подтверждающие наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что ИП ФИО1 была надлежаще и заблаговременно извещена о месте и времени составления протокола, следовательно, имела возможность участвовать лично, либо направить защитника с надлежаще оформленной доверенностью, как того требуют положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник ИП ФИО1, адвокат ФИО5, не был допущен на составление протокола об административном правонарушении, поскольку его полномочия не были подтверждены нотариально заверенной доверенностью.

ИП ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 1365 «Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» на 2019 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8), составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года, в 15 час. 00 мин., при проведении проверочного мероприятия сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым выявлен факт предоставления ИП ФИО1 в нарушение требований части 4 статьи 13, статьи 13.3, части 5 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ, а также пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № 1467 «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности торгового места, расположенного на территории овощного рынка по адресу: 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> ФИО6 для осуществления трудовой деятельности в качестве продавца хлебобулочных изделий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 4 сентября 2019 года в отношении ИП ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что должностное лицо административного органа необоснованно не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении защитника ИП ФИО1, адвоката ФИО5, тем самым лишило ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 25.1, частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту, судья городского суда признал указанное обстоятельство существенным нарушением порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также исключил протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу, поскольку он был получен с нарушением требований действующего законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 4 сентября 2019 года в отсутствие ИП ФИО1, при этом сведения об участии защитника при составлении протокола в нём также отсутствуют.

Должностным лицом административного органа по мотивам того, что доверенность, представленная ФИО5, нотариально не заверена, было принято решение о недопуске защитника к участию в деле об административном правонарушении.

Сам факт недопуска защитника подтверждается кроме прочего ответом начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 от 4 сентября 2019 года №, согласно которому ФИО5 не был допущен к участию в деле ввиду того, что представленная им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ИП ФИО1 во всех учреждениях, организациях, предприятиях, общественных объединениях, независимо от организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые представлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из заявления ФИО5 от 4 сентября 2019 года, защитник ИП ФИО1, адвокат ФИО5, прибывший на составление протокола об административном правонарушении, не был допущен к участию в деле, при этом им были представлены доверенность от 29 августа 2019 года, выданная ИП ФИО1, ордер адвоката от 4 сентября 2019 года № на представительство интересов ИП ФИО1, а также предъявлено служебное удостоверение адвоката.

Так, из доверенности защитника ФИО5 следует, что последний уполномочен на представление интересов ИП ФИО1, при этом доверенность подписана ИП ФИО1 и скреплена соответствующей печатью индивидуального предпринимателя, что не противоречит требованиям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО5, обладающим статусом адвоката, был представлен ордер, выданный ассоциацией коллегии адвокатов Республики Крым «Правовая защита» от 4 сентября 2019 года № на представление интересов ИП ФИО1 в отделе иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым, что в силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для допуска защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, неправомерный недопуск должностным лицом административного органа к участию в деле защитника ИП ФИО1, адвоката ФИО5, при наличии у последнего соответствующих полномочий свидетельствует о том, что ИП ФИО1 была лишена гарантий защиты, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством об административных правонарушениях, поскольку не могла реализовать свои права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 4 сентября 2019 года № составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы, приведенные в жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом направлены на переоценку этих доказательств. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, поскольку каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении судьёй городского суда не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова