дело №2-189/2020

24RS0040-02-2019-001329-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Терновых С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, сильным порывом ветра сорвало фрагмент ограждения из профилированного листа строительной площадки по адресу: 

<

адрес>, арендуемой ИП ФИО3о, и в результате его падения на автомобиль «Geely Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, указанный автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного производства ОП№1 Отдела МВД России по городу Норильску и не оспаривается ответчиком, однако урегулирование спора в досудебном порядке не представилось возможным.

За получением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость услуг экспертной организации составила 25000,00 руб.

На основании Отчета №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 61801,40 рублей, утрата товарной стоимости определена в 15240,00 рублей, всего размер причиненного ущерба составил 77041,40 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511,24 рублей, и услуг представителя в размере 20500 рублей, которые также предлагается взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, доверив представление своих интересов адвокату Терновых С.В.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, предлагая при разрешении спора исходить из того, что бездействие ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества, привело к причинению ущерба, при этом при организации строительства ответчиком должны были быть предприняты исчерпывающие меры предосторожности, в том числе, с учетом особенностей природно-климатической зоны города Норильска, как района Крайнего Севера.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела по известному адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, отношение к заявленному спору не выразил.

С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, при этом изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть, в том числе по неосторожности, главное, чтобы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 19:00 часов сильным порывом ветра сорвало участок ограждения (забора из профилированного листа), огораживающего строительную площадку по адресу: 

<

адрес>, рядом с жилым многоквартирным домом № «а» 

<

адрес>, и в результате его падения на автомобиль «Geely Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, указанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского региона без учета износа комплектующих изделий составляет 61801,40 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – 15240,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия определена в 1270000,00 рублей.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы к нему следует, что повреждений доаварийного характера, влияющих на результаты размера расходов на восстановление автомобиля от последствий событий ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Установлены повреждения, полученные автомобилем в результате события ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - задиры, царапины в правой угловой части(ремонт, окраска); дверь передняя правая- царапины в нижней части по всей ширине детали (ремонт, окраска); дверь задняя правая – вмятина, задиры, царапины (ремонт, окраска); накладка нижняя двери задней правой – задиры, царапины (замена); накладка порога задняя правая – задиры, царапины (замена); накладка арочная задняя правая – задиры, царапина (замена).

Ответчик ФИО3 уведомлен истцом об организации осмотра автомобиля на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» - телеграфным отправлением, направленным по адресу: 

<

адрес>, телеграмма получена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 (л.д.25).

По неизвестным причинам ответчик правом на участие в осмотре поврежденного транспортного средства не воспользовался, достоверно зная о наличии материальных претензий истца, собственную инициативу в организации осмотра не проявил, о переносе даты осмотра не просил.

Управлением имущества Администрации 

<

адрес>, в чьи функции входит контроль за управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, их использованием по назначению и сохранностью, в том числе контроль за использованием земель муниципального образования 

<

адрес>, предоставление муниципального имущества, в том числе земельных участков в аренду, суду представлены сведения о том, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402015:2391, площадью 582,0 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес> № «г», предоставлен в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для целей размещения объектов торговли с видом разрешенного использования «магазины». В соответствии с п. 1.4. договора, срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

На время рассмотрения дела судом земельный участок находится в пользовании ИП ФИО3

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается государственная регистрация ответчика ФИО3, как индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли.

Под предпринимательской деятельностью в гражданском законодательстве понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя к ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба, истец ФИО2 исходила из того, что вред причинен ее имуществу в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в ходе строительства магазина им не были приняты надлежащие меры по контролю за возведенным ограждением.

Факт произошедшего события, место и время, данные об обстоятельствах события, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксированы в материале административного производства № ОП№ Отдела МВД России по городу Норильску, возбужденного по заявлению ФИО2 о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и изложены в вступившем в законную силу определении УУП ОУУП и ДН ОП№ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам проведенной проверки должностным лицом органа дознания установлен арендатор земельного участка территории места происшествия ИП ФИО4, который в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ подтвердил строительство магазина на арендованном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и установление ограждения зоны строительной площадки из металлической сетки Рабица и профлиста силами наемных рабочих. ДД.ММ.ГГГГ из сообщений и фотографий в социальных сетях он узнал о последствиях погодных условий ДД.ММ.ГГГГ – о повреждении куском профлиста двух автомобилей, припаркованных возле дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 также выразил намерение уладить ситуацию с владельцами пострадавших транспортных средств, чего не сделал ранее из-за отсутствия информации о них.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении заявителя ФИО5 зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре экспертом, не противоречат повреждениям, установленным при осмотре места происшествия.

Знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца, во время падения фрагмента ограждения строительной площадки, отсутствуют.

Сведений о предпринятых ответчиком мерах при усилении ветра, в частности предупредительных требованиях убрать с придомовой территории автомобили, в материалах дела также не имеется.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии его вины по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

По сведениям Таймырского филиала Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> установлена следующая обстановка: по состоянию на 16:00 часов: без осадков, видимость 20км., ветер юго-западный 10 м/с, порывы 24 м/с, температура воздуха 5,8С; по состоянию на 19:00 часов: без осадков, видимость 50км. и более, ветер юго-западный 07 м/с, порывы 17 м/с, температура воздуха 5,4С.

Однако суд не находит оснований отнести данную метеорологическую обстановку к обстоятельствам непреодолимой силы.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях исключительные обстоятельства отсутствовали, на что указывает лишь частичное разрушение возведенного ответчиком ограждения из профилированного листа и отсутствие других.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО3, при осуществлении строительства магазина, в нарушение требований Федерального закона от №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допущено нарушение норм безопасности, повлекших за собой причинение вреда имуществу истца.

Вопросы правового регулирования обеспечения безопасности зданий и сооружений определены в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п. 8 ст. 2 указанного Закона, механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,… вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части; п. 24 - строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции; ст. 7, определяющая требования механической безопасности, устанавливает – «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения, деформации или повреждения отдельных несущих строительных конструкций, сооружений или их частей».

Установив указанные обстоятельства, факт причинения вреда имуществу истца, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, размер ущерба, непредоставление доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины, суд приходит к выводу об обязанности по возмещению ответчиком причиненного вреда истцу на основании положений ст. ст. 15, 126, 210, 216, 296, 1064 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ущерб автомобилю истца причинен в силу ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 своего имущества.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в рассматриваемом случае лежит на ответчике, но он таких доказательств не предоставил, в связи с чем наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 61801,40 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15240 рублей, которая относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации за счет ответчика в общем размере материального ущерба 77041,40 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с предоставлением доказательств на оплату услуг экспертной организации 25000 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2511,24 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги представителя – адвоката Терновых С.В. по составлению искового заявления, подготовки документов для обращения в суд в размере 8500 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 12000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищенного права, учитывая характер спора и категорию дела, объем представленной доказательственной базы, количество судебных заседаний (1), и сложившиеся в городе Норильске расценки юридических услуг, суд определяет к возмещению расходы истца в размере по 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 77041,40 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2511,24 рублей, услуг оценки 25000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, а всего взыскать 119552,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева