АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2, 

с участием прокурора – ФИО6,

обвиняемого – ФИО1, 

защитников – адвокатов ФИО4, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство мотивировано тем, что срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: установить в полном объеме лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, установить и допросить свидетелей – лиц из числа игроков игорных заведений, приобщить материалы исполненных поручений, ответы на запросы, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, цитируя положения ст. 10 УПК РФ, разъяснения ПП ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда и само ходатайство следователя необоснованным и незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда отсутствуют указания на то, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить, суд лишь ссылается на ходатайство следователя. При этом, все перечисленные доводы в ходатайстве следователя и постановлении суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не дана оценка предоставленным материалам, в которых отсутствуют протоколы допросов и иные материалы, подтверждающие причастность ФИО1

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждалось не конкретно в отношении ФИО1, он по данному уголовному делу не привлечен, не допрошен, с постановлениями о возбуждении уголовного дела, об определении территориальной подследственности, о соединении уголовных дел в одно производство и производстве предварительного следствия следственной группой не ознакомлен. В качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлечен. Объединение уголовных дел в одно производство, по мнению апеллянта, незаконно. По возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу проведены все необходимые следственные действия. Доводы о необходимости проведения иных следственных действий говорят о допущенной волоките. Неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока содержания под домашним арестом. 

Просит обжалуемое постановление отменить, в случае, если суд придет к выводу о невозможности обеспечения должного хода расследования без избрания меры пресечения, - избрать запрет определенных действий. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого; при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Согласно ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 ст. 108 настоящего Кодекса, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следователя являются обоснованными и свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом было учтено, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом и должным образом мотивировано. 

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. 

Суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, его тяжесть, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, продолжают сохранять свою актуальность.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока меры пресечения.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также сведения о личности обвиняемого ФИО1

Судебное решение принято не только исходя из тяжести инкриминируемого преступления, но и из анализа совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные сведения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого. 

При этом медицинских данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Принятое судом решение мотивировано недостаточностью ранее установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальное обвинение предъявлено ФИО1 с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника ФИО4

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Однако, с учётом того, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2025 года, продлевая срок нахождения ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, общий срок нахождения под домашним арестом составил 02 месяца 28 суток, при этом в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал общий срок – 02 месяца 30 суток.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить общий срока нахождения под домашним арестом ФИО1

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста – изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова